Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-389/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО13, ФИО14
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения ФИО2 Республики о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе ФИО1 на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Министерству здравоохранения ЧР о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности акушера-гинеколога и взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме в силу пропуска срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что процессуальные сроки для обращения с иском в суд были пропущены ею по уважительной причине, поскольку Министерство здравоохранения ЧР отказывало ей в своевременной выдаче соответствующих документов без официального запроса.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представитель Министерства здравоохранения ЧР не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и инстанции, которые выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2012 года по ко 2014 года ФИО1 работа акушером-гинекологом в ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на ту же должность в ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ в женскую консультацию ФИО17" обратилась пациентка ФИО9, после чего была поставлена на медицинский учет. Контроль за прохождением беременности и назначением ей лечения осуществляла ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончалась в реанимации <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР, рассматривался вопрос по случаю смерти ФИО9 По решению комиссии ФИО1 нарушила приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология". В связи с оказанием не квалифицированной помощи ФИО9 было принято решение об увольнении врача-специалиста акушера-гинеколога ФИО1
Приказом главного врача ГБУ "Шатойская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она ответственна за первый амбулаторный этап порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности. Данный этап был ею в надлежащем порядке исполнен в отношении пациентки ФИО9, после проведения необходимой медицинской консультации которой, она была направлена ею к терапевту по профилю заболевания. Далее ФИО9 была госпитализирована в Республиканскую больницу, что является стационарным этапом, за который ответственности она не несет.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме в силу пропуска срока исковой давности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - нельзя признать новым. В обоснование своего вывода суд также сослался на принцип правовой определенности, отметив, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, сделанными с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на те письменные доказательства, которые не были известны суду при рассмотрении настоящего дела, а именно: представление прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, указывающее на прямое нарушение трудовых прав заявителя;
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, опровергающее причинение ФИО1 какого-либо вреда здоровью ФИО9;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО10, содержание которого полностью доказывает непричастность ФИО1 к причинам смерти ФИО9
Все вышеперечисленные официальные документы уполномоченных органов правоохранительной системы доказывают незаконность ее увольнения, однако своевременно их получить в самостоятельном порядке ей не предоставлялось возможным.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает неправомерным, так как он сделан без учета положений международных договоров Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при формальном подходе к применению пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соответствует нормам процессуального закона и довод суда о том, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28 и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации тоже указывал в своих решениях, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение Ленинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения ФИО2 Республики о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения ФИО2 Республики о признании недействительным протокола заседания комиссии по родовспоможению Министерства здравоохранения ЧР, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
