Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-389/2020
г. Петропавловск-Камчатский
5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохиевой Марины Александровны к ИП Бокаревой Ирине Ивановне о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Бокаревой Ирины Ивановны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года (дело N 2-2645/2019, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
иск Сохиевой Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Бокаревой Ирины Ивановны в пользу Сохиевой Марины Александровны сумму оплаты за норковое меховое пальто в размере 120000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 85000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 276000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с ИП Бокаревой Ирины Ивановны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5750 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Бокаревой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным, объяснения представителя истца Сохиевой М.А. адвоката Сиятелева К.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сохиева М.А. обратилась с иском к ИП Бокаревой И.И. о защите прав потребителя - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований Сохиева М.А. сослалась на то, что 12 ноября 2018 года в бутике ИП Бокаревой И.И. приобрела норковое пальто стоимостью 120000 рублей. Поскольку после первой же эксплуатации пальто оказалось с дефектами (разошлись швы на рукавах и спинке), обратилась к продавцу с просьбой произвести реставрацию изделия, на что получила отказ и вынужденно произвела реставрацию за счет собственных средств. При ремонте левого рукава пальто специалист по пошиву сообщил, что обнаружены скрытые недостатки, которых в новом изделии быть не должно. 30 ноября 2018 года, обратившись к продавцу с претензией о возврате стоимости товара, вернула пальто продавцу. После проведения Торгово-промышленной палатой экспертизы, 6 декабря 2018 года пальто было ей возвращено. Не согласившись с выводами, изложенными в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края, истец обратилась в Камчатский центр независимой оценки. Согласно выводам, изложенным в Акте экспертизы N 242/18-Э, установлено, что полупальто является некачественным, размер пальто в виде цифры 40, указанной на маркировке изготовителя не соответствует его фактическим размерам. Кроме того, обнаружены дефекты производственного характера. Ввиду того, что левый рукав пальто уже был отреставрирован в ателье к моменту проведения экспертизы, определить причину образования первоначального разрыва кожевой ткани на этом месте не представилось возможным. При осмотре правого рукава эксперт обратил внимание на дефект разрушения его кожевой ткани, который является производственным и образовался в результате применения при изготовлении полупальто мехового полуфабриката низкого качества и данный дефект является критическим. На повторное обращение к ИП Бокаревой И.И. с требованием возвратить деньги, уплаченные за приобретение пальто, последовал отказ.
Сославши на изложенные обстоятельства, Сохиева М.А. просила взыскать с ответчика 120 000 рублей, уплаченные за приобретение некачественного норкового мехового пальто, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в сумме 80 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также просила суд рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Сохиева М.А. и ее представитель Сиятелев К.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Бокарева И.И. и ее представитель Количева О.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что при покупке истцу изначально понравилось меховое пальто, которое по размеру не подходило, но, поскольку оно ей очень понравилось, несмотря на неоднократные предупреждения о том, что изделие ей маленькое, Сохиева М.А. приобрела пальто. Так как во время примерки крючки на пальто расстегивались, по просьбе истца за счет собственных средств она поменяла 3-4 крючка в районе груди. Также Сохиевой М.А. была предоставлена дополнительная скидка на товар. Отказ в возвращении денежных средств за пальто был вызван тем, что изначально истец приобрела по собственному желанию пальто меньшего размера, а также потому, что она самостоятельно произвела реставрацию изделия. Полагали, что пальто было продано истцу надлежащего качества, а в наличии дефектов виновна сама истец, так как приобрела товар маленького размера. Также не согласились с результатом проведенной экспертизы, поскольку эксперт неточно и неполно ответил на поставленные вопросы и выводы эксперта не согласуются с материалами дела. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бокарева И.И., не соглашаясь с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом за основу при вынесении решения взята судебная экспертиза, выводы которой не отвечают на имеющиеся вопросы, поскольку в заключении эксперта не отражено, что до обращения к ответчику была проведена реставрация шубы, замена крючков, не проанализировано состояние шкурок всего изделия, не дан ответ на вопрос, нарушены ли потребителем правила пользования товаром. При этом, обращает внимание на то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, несмотря на наличие оснований к этому, оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что судом необоснованно произведено снижение размера неустойки в небольшом размере, а взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче шубы ответчику в соответствии с положениями ст. ст. 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", при том, что такое ходатайство было заявлено суду и в нарушение норм процессуального законодательства не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц фирма-изготовитель Компания "SUTUNI GUELLA", ИП Германсон Л.И., занимающаяся реставрационными работами, в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс для дачи заключения по делу, не привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сиятелев К.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указывая, что доводы ответчика сводятся к повторению ходатайств, заявленных в ходе судебного следствия, и разрешенных судом, а также к переоценке выводов суда первой инстанции. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании заключения экспертизы, назначенной судом. Размеры компенсации морального вреда и неустойки, взысканные судом, считает разумными, обращая внимание на то, что ответчику неоднократно предлагалось решить спорный вопрос путем заключения мирового соглашения, что Бокаревой И.И. отвергалось с рекомендацией обратиться с иском к заводу-изготовителю, находящемуся в Китае.
Истец Сохиева М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании положений 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 пункта 5).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст. 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сохиева М.А. приобрела в бутике ИП Бокаревой И.И., расположенном в Торговом центре "Комсомольская площадь", меховое изделие - пальто норковое поперечное с капюшоном, цвет - черный бриллиант, арт. 1069 - А 390, размер 40, стоимостью 120 000 рублей.
В связи с имеющимися на пальто существенными недостатками, а именно повреждениями в виде разошедшихся швов на рукаве изделия и спинке, 30 ноября 2018 года Сохиевой М.А. обратилась к ИП Бокаревой И.И. с претензией, содержащей просьбу принять у нее пальто и вернуть его стоимость.
В ответ на претензию Сохиева М.А. была приглашена в Торгово-промышленную палату Камчатского края на осмотр товара.
Согласно выводам экспертизы от 6 декабря 2018 года N 0700001227, проведенной Торгово-промышленной палатой Камчатского края, представленное на исследование меховое изделие имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно несоответствие объекта исследования с размерами владелицы; изделие качественное, производственные дефекты отсутствуют и в полной степени соответствует ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия".
Не согласившись с результатом проведенной экспертизы (о чем была уведомлена ИП Бокарева И.И.), Сохиева М.А. обратилась в Камчатский центр независимой оценки, по результатам проверки экспертизы установлено, что полупальто соответствует 42 размеру; указанное в маркировке изготовителя значение размера полупальто "40" не соответствуют фактическому его размеру; полупальто по размеру соответствует размеру фигуры владельца; полупальто является некачественным по наличию дефектов производственного характера; разрыв кожевой ткани правого рукава является дефектом производственного характера, причина образования - низкое качество мехового полуфабриката, использованного для пошива рукавов.
Данные результаты изложены в акте экспертизы N 242/18-Э от 9 января 2019 года с приложением фотоснимков.
На проведение экспертизы Сохиевой М.А. затрачено 9000 рублей.
Поскольку на обращение к ИП Бокаревой И.И. с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный некачественный товар, последовал очередной отказ, Сохиева М.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 571/2-2-49 от 11 июля 2019 года, меховое изделие имеет следующие дефекты в виде: разрыва кожевой ткани шкурок длиной 100 мм, расположенного вдоль линии шва втачивания правого рукава и поперечного разрыва кожевой ткани шкурки длиной 120 мм, расположенного вдоль шва, соединяющего шкурки правового рукава; разрыва кожевой ткани шкурок длиной 70 мм, расположенного вдоль линии шва втачивания левого рукава. Причиной появления разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов, явилось наличие производственных дефектов. Исследуемое изделие имеет скрытые производственные дефекты. В связи с наличием производственных дефектов, исследуемое изделие не соответствует требованиям НТД. Наличие производственных дефектов привело к образованию разрывов кожевой ткани шкурок вдоль швов втачивания левого и правого рукавов и утрате потребительских свойств изделия в процессе кратковременной эксплуатации изделия. Наличие скрытых производственных дефектов в меховом изделии недопустимо
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 476 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сохиевой М.А. о взыскании с ИП Бокаревой И.И. в ее пользу уплаченную при приобретении норкового мехового пальто сумму 120000 рублей, поскольку вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика судом, что ИП Бокарева И.И. реализовала Сохиевой М.А. некачественный товар.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеется и на момент его реализации не имел недостатков, представлено не было, также как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензиями.
Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также правильно применив положения ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24, ст. 13, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года (с применением положений ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 85000 рублей, расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскания в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 5 750 рублей основано на правильном применении положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также о несоответствия ее выводов обстоятельствам дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.
Несогласие ответчика с выводами назначенной судом экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной экспертизы.
Указание на то, что судом за основу при вынесении решения взята судебная экспертиза, выводы которой не отвечают на имеющиеся вопросы, поскольку в заключении эксперта не отражено, что до обращения к ответчику истцом была проведена реставрация шубы, замена крючков, а также что в экспертизе не проанализировано состояние шкурок всего изделия, не дан ответ на вопрос, нарушены ли потребителем правила пользования товаром, не может быть положено в основу для отмены решения суда, либо необходимости назначения повторной экспертизы при наличии ответа на вопрос о том, что спорное меховое пальто имеет дефекты, наличие которых достаточно для признания товара некачественным.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку на поставленные вопросы экспертами были даны ответы, более того, инициатива о назначении судом экспертизы была проявлена самим ответчиком и ее представителем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно произведено незначительное снижение размера подлежащей взысканию неустойки, а компенсация морального вреда взыскана в размере, не соответствующем принципу разумности и справедливости, судебная коллегия также признает необоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 50 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая баланс интересов, компенсационную природу такого рода санкции, снований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Сам факт несогласия Бокаревой И.И. с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение норм ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не разрешен вопрос о возврате мехового изделия, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку правовых оснований для возложения на истца такого рода обязанности в рамках рассматриваемого спора у суда первой инстанции не имелось при наличии категорического несогласия ответчика с иском и отказа в выплате денежных средств за некачественный товар.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В ходе судебного разбирательства Сохиева М.А. возражений относительно добровольного возврата товара не выражала. Истцом и ее представителем неоднократно предлагалось ответчику заключение мирового соглашения, не возражал заключить мировое соглашение представитель истца и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировое соглашение между сторонами предполагает выплату денежных средств истцу и, соответственно, возврат некачественного изделия ответчику. Между тем намерений заключить мировое соглашение с истцом ответчик не выразила.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле производителя товара, специалиста, проводившего реставрацию мехового пальто, а также уполномоченного органа, вступающего в процесс для дачи заключения по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
