Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-389/2020
"19" февраля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0003-01-2019-000259-51 по апелляционной жалобе Ершовой Анны Ивановны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г., которым исковые требования Галышева Евгения Николаевича к Ершовой Анне Ивановне о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Ершовой Анны Ивановны в пользу Галышева Евгения Николаевича взыскано в возмещение ущерба 610 000 руб. и судебные расходы в размере 35 076,56 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Ершовой А.И. - Вернера Е.В., Галышева Е.Н., его представителя Кустова А.А., судебная коллегия
установила:
Галышев Е.Н. обратился в суд с иском к Ерщовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира N 1, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован и проживал со своей семьей. В квартире N 2, принадлежащей Ершовой А.И., проживала она с супругом. Дом является одноэтажным, деревянным, с дворовыми хозяйственными пристройками, квартиры с индивидуальным отоплением котельными. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого строение дома повреждено по всей площади, полностью уничтожена хозяйственная постройка N 2, а также все имущество, находившееся в квартирах. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, очаг пожара располагался в правом дальнем углу терраски, в районе кровли в месте примыкания к котельной квартиры N 2. Также установлено, что собственник квартиры N 2 Ершова А.И. своевременно не приняла мер по контролю и замене электропроводки, что привело к замыканию и возгоранию.
В результате пожара он лишился жилого помещения стоимостью 463 000 руб. и имущества - мебели, техники, кухонной и другой утвари на общую сумму 341 173 руб., за выполнение работ по оценке ущерба он уплатил независимому оценщику 20 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.
На основании изложенного, с учетом дополнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 804 173 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 242 руб. и на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершова А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд, руководствуясь заключением пожарно-технической экспертизы и посчитав установленными обстоятельства о месте очага возгорания, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д. об отсутствии горения стены со стороны квартиры N 2. Выкрашивание кирпичей, на которое указывает эксперт, произошло в результате горения сухих смолистых дров, сложенных под полом веранды квартиры N 2, на что указал свидетель А. Суд не дал должной оценки показания свидетелей М., О., С., Т. о том, что задымление наблюдалось не с угла, а с середины дома, ближе к квартире N 1, и заключению эксперта ООО "В.", согласно которому во время пожара в сторону квартиры N 2 дул сильный ветер, повреждения кабеля на вводе в жилой дом и признаки аварийной работы электрощита отсутствуют. Кроме того, из пояснений свидетеля Ш. следует, что незадолго до пожара он менял всю электропроводку в квартире N 2 на одножильные электрические провода, однако на экспертизу были представлены многожильные медные провода. На основании изложенного считает, что приведенный в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО "В." вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока не нашел своего подтверждения. Поскольку в ходе рассмотрения дела место очага пожара фактически установлено не было, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имелось.
Со ссылкой на пояснения бывшей супруги истца - Л. о раздельном проживании с истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. и вывозе части имущества из квартиры истца на общую сумму <данные изъяты> руб., указывает, что истец не представил суду доказательств наличия большей части имущества, уничтоженного пожаром, в связи с чем в удовлетворении данного требования следовало отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Галышев Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершовой А.И. - Вернер Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Галышев Е.Н., его представитель Кустов А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ершова А.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Галышев Е.Н. является собственником квартиры, расположенной в деревянном двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кв. 1, а Ершова А.И. - квартиры N 2.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого конструкции дома практически полностью выгорели, уничтожено все находящееся в доме имущество.
Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на приведенных нормах права и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Ершова А.И., являясь собственником части жилого дома и неся бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, допустив возникновение в нем возгорания, что привело к пожару и причинению вреда имуществу истца.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Так, из материала проверки по факту пожара Территориального отдела Надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с мета пожара и техническое заключение ФГБУ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по внешним признакам термические повреждения на объектах 1,3,45,6,7 (фрагменты электропроводки, изъятые из квартиры Ершовой А.И.) образовались в результате воздействия тепла пожара, визуально признаки аварийных режимов работы отсутствуют. Оплавление объекта N 2 образовались в результате первичного короткого замыкания.
Очаг пожара расположен в правом дальнем углу терраски, в районе кровли в месте примыкания к котельной квартиры N 2. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети и (или) электрооборудования.
С целью проверки доводов представителя ответчика Ершовой А.И. о необоснованности вывода экспертов об очаге пожара в квартире Ершовой А.И., а также доводов о расположении очага пожара в ином месте, приводимых также и в апелляционной жалобе, по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "В." N от ДД.ММ.ГГГГ причиной (технической) пожара могли быть: тепловое проявление аварийных режимов электрооборудования в помещении котельной в угловой (восточной) части потолочного перекрытия, расположенного около угла сруба квартиры N 2; возгорание от некачественной (не отвечающей требованиям пожарной безопасности) и (или) неисправной (имеющей технические повреждения) разделки дымохода. Выделить какую-либо из указанных причин, как наиболее вероятную, не представляется возможным из-за практически полного выгорания конструкций дома. Очаг пожара находился в угловой (восточной) части потолочного перекрытия котельной, расположенного около угла сруба квартиры N 2 (л.д.93 т.2).
Проанализировав приведенные в указанных заключениях выводы о месте и причинах возникновения пожара, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей М., Т., П., пояснивших, что огонь начал распространятся с угла квартиры ответчика Ершовой А.И., свидетеля Г., подтвердившего, что элементы электропроводки, исследованные экспертом, были изъяты им в ходе проверки именно из квартиры Ершовой А.И., приняв во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник не по вине ответчика, а в результате виновных действий иных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Ершовой А.И. виновного поведения, выразившегося в необеспечении требований пожарной безопасности при проживании в жилом помещении, повлекших возникновение пожара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям свидетелей Д., О., С., Т., А., М. дана правильная оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.
Таким образом совокупность представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств, опровергает довод апелляционной жалобы о том, что очаг пожара судом не установлен, а указанная в заключении судебной экспертизы причина возникновения пожара не подтверждена.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался отчетами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными оценщиком <данные изъяты>, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) рыночная стоимость квартиры N 1 в доме <адрес> составляет 463 000 руб., рыночная стоимость имущества, утраченного при пожаре - 341 173 руб., а также пояснения истца об ошибочном включении в состав поврежденного имущества часов настенных стоимостью <данные изъяты> руб. и часов наручных мужских стоимостью <данные изъяты> руб.
Выводы суда по указанному вопросу являются правильными.
При определении объема поврежденного имущества, суд, с учетом положений п.1 ст.15 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в результате пожара имущество истца и имеющиеся документы о его приобретении, находившиеся в квартире уничтожены огнем, большая часть утраченного имущества приобретена истцом после расторжения брака со свидетелем Галышевой Л.Н., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость поврежденного имущества определена в отчете оценщика с разумной степенью достоверности.
Представленные истцом в обоснование размера ущерба отчеты оценщика ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков согласиться нельзя.
С учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, приняв во внимание имущественное положение Ершовой А.И. и отсутствие у нее умысла на причинение ущерба, суд уменьшил размер возмещения вреда с 802 935 руб. до 610 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Ершовой А.И. судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда по указанным вопросам.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Анны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
