Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2020 года, которым,
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Согоноковой (А.) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09.04.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Согоноковой (А.) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор N от 09.04.2014 на сумму 176 278 рублей, в том числе: 155 000 рублей - сумма к выдаче, 21 278 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка - 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 155 000 рублей выданы ответчику через кассу банка. Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатил за счет кредита 21 278 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном с заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Заемщиком получены: заявка и график погашения. С содержанием тарифов банка, памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5 854 рубля 99 копеек. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 27.02.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, проценты за пользование кредитом не начислялись с 27.02.2016. По состоянию на 17.02.2020 задолженность заемщика по договору составляет 181 376 рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга - 129 269 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 441 рубль 57 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 32 680 рублей 06 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 840 рублей 20 копеек, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей. В последующем истец уточнил требования, указав, что, несмотря на то, что 09.03.2016 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате долга от 27.02.2016, договор продолжает действовать, и закончился в дату, когда должен был быть внесен последний платеж, то есть 19.03.2018. Согласно условиям договора выставление требований о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов, предусмотренных первоначальным графиком погашения задолженности по договору. Также это не подтверждается требованием о досрочном погашении задолженности, которое не содержит пункта о расторжении кредитного договора. В связи с чем полагает, что в данном случае может быть применен срок исковой давности к ежемесячным платежам- 3 года к каждому ежемесячному платежу с даты, когда ежемесячный платеж должен быть погашен, а не с даты последнего платежа. С учетом срока исковой давности просил взыскать с Согоноковой (А.) Л.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N от 09.04.2014 в размере 81 412 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга - 70 086 рублей 56 копеек (ежемесячные платежи N 35-48 согласно графику платежей), сумма процентов за пользование кредитом - 11 326 рублей 56 копеек (ежемесячные платежи N 35-48 согласно графику платежей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 827 рублей 53 копейки.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось ООО "ХКФ Банк", в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об исчислении даты исковой давности с 27.02.2016 является ошибочным. В данном случае, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии со справкой о заключении брака N 40 <дата> между Согоноковым А.С. и А. Л.В. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия - Согонокова.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.04.2014 между истцом и Абуловой Л.В. заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составляет 176 278 рублей, сумма к выдаче и перечислению -155 000 рублей. Страховой взнос на личное страхование - 21 278 рублей.
Согласно разделу кредитного договора "О платеже" количество процентных периодов - 48. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 29.04.2014. Ежемесячный платеж составляет 5 854 рублей 99 копеек.
Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
По условиям графика погашения по кредитному договору N Абулова Л.В. в период с 29.04.2014 по 09.03.2018 должна была внести 47 платежей по 5 854 рубля 99 копеек и один (последний) платеж - 5 703 рубля 94 копейки.
Согласно п. 4 раздела III Условий договора, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 155 000 рублей, 21 278 рублей, за счет кредита, банк перечислил за оплату дополнительных услуг - страховой взнос на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось. Согоноковой (А.) Л.В. надлежащим образом обязательства не выполнялись, неоднократно нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно, не в полном объеме либо не производились.
В связи с чем банком было направлено требование от 27.02.2016 о полном досрочном погашении долга, из которого следует, что истец требует вернуть задолженность в сумме 188 376 рублей 31 копейка в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
Поскольку требование банка Согоноковой (А.) Л.В. выполнено не в полном объеме, произведена оплата части суммы задолженности, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 02.07.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
16.07.2018 и.о. мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай, мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании с должника Абуловой Л.В. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита N от 09.04.2014 за период с 31.10.2015 по 13.06.2018 в размере 181 376 рублей 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 76 копеек. Всего взыскано - 183 790 рублей 07 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 10.08.2018 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из содержания искового заявления, Банком ответчику направлено требование 27 февраля 2016 года о полном досрочном погашении долга - до 28 марта 2016 года. В связи с направлением требования от 27 февраля 2016 года о полном досрочном погашении долга, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 09 апреля 2014 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 29 марта 2016 года. В связи с чем довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предполагаемому платежу, указанному в графике платежей, является ошибочным.
Периодом обращения за судебной защитой является период с 02 июля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте с заявлением о выдаче судебного приказа) по 10 августа 2018 (судебный приказ отменен по заявлению должника), который составил 1 месяц и 7 дней. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье в течение срока исковой давности, и оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа его течение продолжается в обычном порядке за вычетом периода, когда осуществлялась судебная защита права.
Исходя из вышеизложенного следует, что срок исковой давности в настоящем споре истек 05 мая 2019 года (3 года с 29 марта 2016 года + 1 месяц 7 дней).
При этом, ошибочно указанная в решении суда дата истечения срока исковой давности - 09 января 2020, не может являться основанием для отмены по сути правильного судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
