Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-389/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства внутренних дел за счет средств казны РФ в пользу Потаповой Н.И. денежные средства в размере 20000 рубля.
В иске Потаповой Н.И. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В обоснование требований ссылалась на то, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка N 1 судебного района г. Липецка от 17.10.2017г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 6 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда от 09.01.2018г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Постановлением председателя Липецкого областного суда от 26.02.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка от 17.10.2017г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2018г. были отменены и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридической помощи за участие адвоката Копаева В.Н. и Мелиховой О.Н. в размере 18000 рублей и 5 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 12 792 рубля. Просила взыскать указанные расходы с ответчика.
Судом (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку майор полиции Н.М. Кучеренко и УМВД России по г. Липецку.
Определением суда производство по делу в части взыскания расходов по оплате экспертиз прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что она незаконно была привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области иск не признал, полагая Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Липецкой области иск не признал, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Третьи лица инспектор ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку майор полиции Н.М. Кучеренко, представитель УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерства внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица инспектора ОДН ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку майора полиции Н.М. Кучеренко, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Судом установлено, что 29 августа 2017 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Кучеренко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Потаповой Н.И.
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка N 1 судебного района г. Липецка от 17.10.2017г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда от 09.01.2018г. указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.
Постановлением председателя Липецкого областного суда от 26.02.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района города Липецка от 17.10.2017г. и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2018г., вынесенные в отношении Потаповой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, были отменены и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а отстаивая свои интересы, истец понес расходы на представителей, то эти расходы подлежат взысканию.
Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца представлял адвокат по ордеру от 06.10.2017г. Копаев В.Н. и представитель по доверенности от 24.10.2017г. Мелихова О.Н.
Согласно расписке от 06.03.2018г. Мелихова О.Н. получила от Потаповой Н.И. денежную сумму в размере 18000 рублей в счет вознаграждения по договору на оказание услуг от 14.09.2017г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 06.10.2017г. Потапова Н.И. оплатила адвокату Копаеву В.Н. 5 000 рублей за участие в качестве защитника в судебном участке Левобережного судебного района г. Липецка, а всего на оплату услуг представителей истица уплатила 23 000 рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителями работ, пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
