Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-389/2019
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Зенцова Игоря Ивановича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Зенцова Игоря Ивановича к Лукьяновой Валентине Максимовне, Лукьянову Ивану Владимировичу об обязании демонтировать постройки, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Зенцова И.И. - Румянцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лукьянова И.В. и Лукьяновой В.М. - Касиля О.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зенцов И.И. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лукьяновой В.М. об обязании демонтировать постройки. Протокольным определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов И.В.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности Лукьяновой В.М. На основании заключения специалиста от 16.02.2018 ЧУ " Владимирское бюро судебной экспертизы" был выявлен ряд нарушений при возведении ответчиком на своем земельном участке капитального гаража, навеса и забора. При строительстве навеса была нарушена ст. 40 Правил землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 31.10.2011 N183 в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка. При строительстве навеса был нарушен п.7.1 Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", а также п.6.7 СП 53.13330 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02097*" в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. При строительстве гаража был нарушен п. 5.3.8 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения минимального расстояния от окна жилой комнаты - 6 метров. При возведении гаража и навеса нарушен п.4.4 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" в части несоблюдения минимального расстояния до жилого дома - 12 метров. При строительстве ограждения (забор) нарушен п.12.35 Свода правил 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения минимального расстояния до подземных инженерных сетей (сеть водопровода) - 5 метров.
Данными постройками нарушаются права истца, так как не соблюдены противопожарные и градостроительные нормы и правила. С учетом уточнения просит обязать Лукьянову В.М. и Лукьянова И.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать вышеуказанные строения; в случае несовершения ответчиками демонтажа гаража, навеса и забора предоставить истцу право совершить демонтаж своими силами со взысканием с ответчиков понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца Румянцев С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Лукьяновой В.М. -Касиль О.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при строительстве указанных спорных построек не было допущено нарушений градостроительных и пожарных норм.
Ответчик Лукьянов И.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо Зенцова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, участвуя в процессе, исковые требования Зенцова И.И. поддержала, признав их обоснованными.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Зенцов И.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доказательств по делу. Не согласен с выводами суда, что при строительстве гаража ответчиками был предпринят исчерпывающий комплекс противопожарных мер, поскольку такие выводы опровергаются материалами дела. Оспаривает вывод суда о том, что навес, не относящийся к объектам капитального строительства, не нарушает прав истца. Представленные им в обоснование своей позиции доказательства ( заключение специалиста Царевой Л.А. от 16.02.2018, ООО "НПО "ПОЖТЕХПРОГРЕСС" от 30.01.2018) подтверждают нарушение ответчиками градостроительных и пожарных норм при возведении гаража, навеса и капитального забора. Отказывая в сносе забора, суд не учел, что капитальное ограждение не позволяет истцу обслуживать водопровод, который расположен в непосредственной близости к забору и в случае его поломки сделает невозможным его ремонт.
Не усматривает со своей стороны злоупотребления правом, на что сослался суд в своем решении. Мировое соглашение от 23.03.2017, заключенное между Зенцовой О.Б. и Лукьяновой В.М., не является подтверждением такого злоупотребления, поскольку спор по существу по иску Зенцовой О.Б. к Лукьяновой В.М. о сносе самовольных построек не рассмотрен. Настаивает на том, что возведенные постройки представляют угрозу имуществу, жизни и здоровью истца тем, что ответчиками не соблюдены градостроительные и санитарные нормы и правила при возведении объектов, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных о времени месте слушания дела надлежащим образом. Истец Зенцов И.И. и третье лицо Зенцова О.Б. уведомлены телефонограммами, ответчики Лукьянова В.М. и Лукьянов И.В.- заказной корреспонденцией Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира путем направления извещения факсимильной связью, ходатайств от сторон об отложении слушания дела не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зенцов И.И. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** доли на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, на основании договора дарения долей от 02.02.2018, заключенного с Зенцовой О.Б. Вторым собственником указанного жилого дома и земельного участка является Зенцова О.Б. (****) на основании договора дарения от 22.08.2015. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Вид разрешенного использования земельного участка -жилая застройка усадебного типа.
По договору от 16.09.1997, заключенному между Ч. и Зенцовой О.Б., Зенцовой О. Б. получено согласие от Ч. на врезку водопровода к дому N****. Врезка водопровода проведена Зенцовой О.Б. согласно утвержденного 06.10.1997 плана.
Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, на котором расположен жилой дом площадью **** кв.м, принадлежащий на праве собственности Лукьяновой В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также на земельном участке, принадлежащем Лукьяновой В.М. расположены: гараж, навес, примыкающий к гаражу. Земельный участок данного ответчика огорожен с трех сторон со стороны земельных участков по ул. **** и по ул. **** металлическим забором, а со стороны главного фасада дома - забором с фундаментом.
Согласно экспертному заключению ООО "НПО "Пожтехпрогресс" от 30.01.2018 противопожарное расстояние между жилым домом N**** и гаражом, расположенным на соседнем земельном участке, не отвечает требованиям пожарной безопасности и способствует распространению пожара между строениями.
По заключению специалиста Царевой ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 16.02.2018 при возведении капитального гаража собственником дома **** со сквозным выездом в навес нарушены требования ст. 40 Правил застройки и землепользования МО г.Владимира, а также градостроительные нормы и правила. Устранение выявленных нарушений возможно путем частичного демонтажа гаража с устройством новых перекрытий и частичного демонтажа металлического навеса.
Из письма Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.05.2018 следует, что расположение гаражного бокса на территории земельного участка **** не соответствует требованиям санитарных норм и правил по охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
04.06.2018 ООО "Гарант ТехСтрой-В" произведен расчет пожарного риска для людей, находящихся в здании гаража ответчика, из которого следует, что он не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.
В ответе УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району от 22.06.2018 указано, что оценить соответствие требований пожарной безопасности ограждения (забора), возведенного на земельном участке по адресу: ****, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих норм.
По ходатайству истца и ответчика по делу проведена строительная экспертиза в ООО "Национальная гильдия экспертов". Из заключения эксперта от 20.09.2018 следует, что объект - гараж, расположен южнее жилого дома **** и на расстоянии 0,63 -0,76 м от металлического ограждения вдоль границы земельного участка в сторону дома ****. В гараже выполнены инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожарно-охранной сигнализации, имеется щит с противопожарным гидрантом и рукавом. Сети смонтированы не в полном объеме. Год постройки - ориентировочно 2017.
Навес пристроен к заднему фасаду гаража и представляет собой каркасную конструкцию, выполненную из металлических стоек (квадратной трубы сечением 100х100 мм). По стойкам смонтированы металлические фермы, по которым выполнено покрытие из цветного поликарбоната. Расстояние от наружной грани стоек навеса до металлического ограждения составляет 0,00-0,11 м в сторону дома **** и 0,23 м в сторону дома ****. С этой стороны навеса выполнена система организованного водоотвода. Год постройки- ориентировочно 2017.
Ограждение со стороны главного фасада дома **** выполнено из штучных материалов на бетонном фундаменте и облицовано фасадными цементно-песчанными и гранитными плитками. Ограждение вдоль ул. **** возведено за пределами земельного участка с кадастровым номером ****. Со стороны дома **** параллельно металлическому выполнен забор с кирпичными столбами и деревянным заполнением. Все заборы выполнены глухими.
Со стороны ул. **** выполнены наружные сети водоснабжения. Имеется врезка в смотровой колодец в районе дома ****, расстояние от наружной сети водопровода до ограждения дома **** составляет 2,6м, расстояние от наружной сети водопровода до стены гаража ул. ****, составляет 2,43 м, расстояние от наружной сети водопровода до ограждения жилого дома **** - 1,20м.
По выводам эксперта строительство гаража, навеса и ограждения с фундаментом на земельном участке с кадастровым номером **** выполнено с нарушениями градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Возведенные с указанными нарушениями постройки создают угрозу жизни и здоровью, целостности имущества граждан, проживающих на рассматриваемых объектах. Устранение несоответствия нормативным документам производится путем демонтажа смонтированных конструкций и возведения заново в строгом соответствии с действующими нормами.
Обосновывая требования о демонтаже гаража, навеса и забора, истец указывает, что они возведены с нарушением градостроительных, санитарных норм и требований пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровья, забор препятствует в обслуживании его водопровода, расположенного на муниципальной земле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возведенные ответчиками строения: гараж, навес полностью расположены на принадлежащем Лукьяновой В.М. земельном участке и находятся в исправном состоянии. Изучив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что при строительстве гаража ответчиками был предпринят исчерпывающий комплекс противопожарных мер, обеспечивающий нераспространение огня в случае пожара. Гараж оборудован системой автоматического пожаротушения, имеется договор между Лукьяновой В.М. и ООО "Частная охранная организация "Центурион -2007" на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме и гараже, в гараже установлен пожарный щит и рукав.
Поскольку навес, в силу своих конструктивных особенностей, к объектам капитального строительства не относится, полностью расположен на земельном участке ответчика, суд пришёл к выводу, что данным строением не нарушены права истца, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца либо третьих лиц, возведенным навесом не представлено.
Не усматривая оснований для демонтажа забора (ограждения с фундаментом) по фасадной линии дома ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что размещение Лукьяновой В.М. данного ограждения за пределами своего земельного участка, с нарушением муниципальных правил благоустройства, без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления, не свидетельствует о нарушении прав истца. Каких-либо требований администрацией г. Владимира к Лукьяновой В.М. о демонтаже ограждения с фундаментом в рамках рассматриваемого дела не предъявлено.
В отсутствие нарушений прав истца, суд учел и то обстоятельство, что Зенцов И.И., принимая в дар от своей супруги 02.02.2018 долю в доме и земельном участке, знал об имеющихся на земельном участке Лукьяновой В.М. строениях, которые возникли до приобретения им права долевой собственности на объекты недвижимости.
При отсутствии доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью для истца и третьих лиц, несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа построек объему и характеру нарушений прав истца, неоправданную экономическую затратность, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела.
Требование о демонтаже построек, размещенных без соблюдения минимального отступа, должно основываться не только на указании на формальное несоблюдение такого отступа, но и на том, что такое размещение построек на участке ответчиков создает для истца реальные препятствия в пользовании своим имуществом, несет реальную угрозу жизни и здоровью для окружающих. Таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, подлежат отклонению.
Спорные объекты нельзя отнести к самовольным постройкам, поскольку они возведены ответчиком Лукьяновой В.М. на своем земельном участке, разрешение на строительство указанных объектов в силу п.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется и отсутствуют доказательства, что данные постройки представляют реальную угрозу жизни и здоровья граждан.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что нарушение требований к расстоянию между домом истца и гаражом с навесом ответчиков является тем существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих признание постройки самовольной; что на момент рассмотрения дела действиями ответчиков нарушается их право собственности или законное владение; что нарушение их прав носит реальный характер.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.09.2018 лишь подтверждает факт строительства гаража, навеса и ограждения в виде забора с нарушениями градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, но не содержит выводов о том, в чем выражается нарушение прав истца возведенными строениями с учетом перечисленных нарушений, в связи с чем оно обоснованно не было положено в основу решения суда.
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2018 эксперт Г. не привел обстоятельств, которые подтвердили бы существование реальной угрозы жизни и здоровью людей возведенными строениями, а его доводы о том, что нарушение действующего законодательства РФ со стороны ответчиков при возведении спорных объектов повышают вероятность причинения вреда гражданам, в силу предположительности, таким доказательством служить не могут.
Не содержат выводов о нарушении прав истца и реальной угрозе жизни и здоровью граждан иные доказательства, представленные истцом в материалы дела: заключение ЧУ Владимирского Бюро судебной экспертизы от 16.02.2018, экспертное исследование от 30.01.2018, составленное ООО "НПО "Пожтехпрогресс", письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 15.905.2018, в которых содержатся указания на несоблюдение противопожарных расстояний и нарушение санитарных норм. Кроме того, эти исследования были проведены без осмотра помещения гаража, а выводы сделаны без учета наличия в нем противопожарного оборудования.
Из представленного ответчиками расчета пожарного риска, выполненного ООО "ГарантТехСтрой-В" от 04.06.2018 с учетом конструктивных особенностей гаража и имеющегося в помещении гаража противопожарного оборудования, следует, что пожарный риск не превышает допустимых значений.
Недостаточность указания на нарушение строительных норм и правил при возведении построек связана также с существующей плотностью застройки в этом районе.
Отсутствие всякой возможности максимально предотвратить угрозу распространения пожара, и что демонтаж построек ответчиков является единственным способом избежать распространения огня на случай пожара, не подтверждается доказательствами по делу.
Приобщенная судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца, копия экспертного исследования от 19.01.2017, проведенного в рамках гражданского дела по иску Зенцовой О.Б. к Лукьяновой В.М. о сносе самовольной постройки, не исключает проведение противопожарных мероприятий в отношении гаража ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ходатайство Румянцева С.А. о проведении дополнительной экспертизы в подтверждении позиции истца, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что исследование ООО "ГарантТехСтрой-В" необоснованно принято судом, так как пожарный риск рассчитан для людей, находящихся в здании гаража, а не по соседству с ним, подлежит отклонению, поскольку данное заключение содержит выводы о пожарном риске и в отношении объектов расположенных по соседству.
Утверждение в апелляционной жалобе, что капитальное ограждение не позволяет истцу обслуживать водопровод, который расположен на муниципальной земле в непосредственной близости к забору (1,2 м) и в случае его поломки отсутствует возможность ремонта, носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, не может повлечь отмену решения, поскольку такие выводы не повлияли на существо принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенцова Игоря Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
