Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-389/2019
21 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2018г. по иску Кофеджанова М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кофеджанов М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.05.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КИА РИО, N и автомобиля марки МИТСУБИСИ, N. Указанное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МИТСУБИСИ. Обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 86400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ИП Дубовик Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 04.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 219000 руб., утрата товарной стоимости составила 11 300 руб. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 5 000 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 143900 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2018 г. исковые требования Кофеджанова М.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофеджанова М.Ю. недоплату страхового возмещения в размере 143900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 176900 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку со страховой компании подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Также в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, ул.Новомосковское шоссе- ул.Рязанская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, N, принадлежащего Кофеджанову М.Ю., под управлением водителя Романова С.А. и автомобиля МИТСУБИСИ, N, принадлежащего Королевой И.Н., под управлением Краснослободцева А.Е.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Краснослободцев А.Е., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
08.06.2018 Кофеджанов М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав ДТП страховым случаем страховщик, на основании калькуляции N, подготовленной ООО "ТК Сервис Регион" о стоимости восстановительного ремонта, 12.07.2018 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 86400 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП Дубовик. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, N, с учетом износа составила 219000 руб., величина УТС - 11300 рублей.
18.07.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты УТС, с приложением указанного отчета.
20.07.2018 страховая компания выплатила истцу величину УТС в размере 7967 руб. 70 коп.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 94 3367 руб. 70 коп. (86400 руб. +7967 руб. 70 коп.).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Страховой Консультант".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО "Страховой Консультант" от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет ИП Дубовик Д.И., представленный истцом, не соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, принадлежащего Кофеджанову М.Ю. транспортного средства марки КИА РИО, N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа деталей составляет 233321 рубль, с учетом износа деталей составляет 164267 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, N на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 7401 рубль.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходя из суждений эксперта ЗАО "Страховой Консультант" пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме, в связи с этим у ответчика, возникла обязанность по доплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофеджанова М.Ю. доплату страхового возмещения в размере 143900 руб., суд исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего взысканию без учета износа в размере 233321 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом, не оспаривая заключение эксперта ЗАО "Страховой Консультант" положенное судом в основу решения, которое соответствует Единой методике.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащего выплате страхового возмещения подлежит изменению.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофеджанова М.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб.(164267 руб.+ 7401 руб. - 94 367 руб. 70 коп.)
Поскольку решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения изменению подлежит и взысканный с ответчика штраф.
На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофеджанова М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 38 650 руб. 15 коп. (77 300 руб. х 50%)
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что оснований для его снижения не имеется, поскольку его размер соответствует положениям Закона об ОСАГО, а также требованиям разумности и справедливости. Сведений о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
Также изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Куркинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2819 руб. 01 коп.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена частично, на основании ст.98,96 ГПК РФ, взыскании с истца Кофеджанова М.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам общества в размере 1590 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 октября 2018г. изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кофеджанова М.Ю. недоплату страхового возмещения в размере 77 300 руб., 30 коп., штраф в размере 38650 руб. 15 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Куркинский район государственную пошлину в размере 2819 руб. 01 коп.
Взыскать с Кофеджанова М.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным доводам общества в размере 1590 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
