Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Е. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Самойлову Е. В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 15000 руб., судебные расходы за нотариальное обеспечение доказательств в размере 10300 руб., по оплате государственной пошлины 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") обратилось в суд с иском к Самойлову Е.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., за нотариальное обеспечение доказательств в размере 10300 руб.
В обоснование иска указано, что Самойлов Е.В. является владельцем сайта с доменным именем <...>, расположенного по адресу: и учредителем сетевого издания "Волжск 24", где 21 июля 2018 года была размещена статья с наименованием "38 выпускников медицинских вузов стали ординаторами" и фотографическое произведение с изображение двух докторов. Автором указанного фотографического произведения является Сытилин П.В., который по договору N доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 20 октября 2017 года и дополнительному соглашению N от 21 апреля 2018 года передал ООО "Восьмая заповедь" исключительные права на управление данным фотографическим произведением. Использование ответчиком на странице принадлежащего ему сайта фотографического произведения без согласия правообладателя явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самойлов Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как правовое регулирование размещения информационных статей регулируется положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, которые должны быть применены к возникшим правоотношениям. Ответчиком было освещено информационное событие о встрече руководства Министерства здравоохранения Республики Марий Эл с выпускниками медицинских вузов Российской Федерации, которые будут работать на территории Республики Марий Эл. При этом само фотографическое произведение с изображением двух людей в медицинских халатах он в информационной статье не цитировал. Использование названной фотографии было необходимо ответчику лишь для иллюстрации информационного сообщения, в связи с чем он имел законные основания размещать ее без согласия автора, но с обязательным указанием имени автора произведения и источника заимствования. Неуказание имени автора при использовании объекта авторских прав является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которое действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В частности, допустимые случаи использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования установлены в пункте 1 статье 1274 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сытилин П.В. является правообладателем исключительных прав на объект авторского права - фотографическое произведение с изображением двух докторов.
На сайте с доменным именем <...> расположенного по адресу: <...> в сетевом издании "Волжск 24", владелец сайта и учредитель сетевого издания Самойлов Е.В. 21 июля 2018 года разместил статью с наименованием "38 выпускников медицинских вузов стали ординаторами" и названное фотографическое произведение с изображением двух докторов в отсутствие подтверждения авторства Сытилина П.В. и его согласия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно договору N доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 20 октября 2017 года и дополнительному соглашению N от 21 апреля 2018 года Сытилин П.В. передал ООО "Восьмая заповедь" исключительные права на управление данным фотографическим произведением.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение фотографического произведения осуществлено ответчиком в нарушение прав его автора Сытилина П.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование указанного фотографического произведения было необходимо ответчику лишь для иллюстрации информационного сообщения, поэтому размещать его он мог без согласия автора, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ для правомерного использования произведения необходимо получить разрешение действительного правообладателя, а использование произведений лицами, которые не получили от автора соответствующего разрешения, является незаконным и влечет ответственность за нарушение авторского права.
В силу положений статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно. Соответственно, источником заимствования не может быть указано лицо, которое неправомерно использовало произведение, поскольку его размещение на других сайтах не может с достоверностью подтвердить права владельцев указанных сайтов на спорную фотографию, а равно получение разрешения автора фотографии на ее размещение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование ответчиком доведенного до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте, где размещено сетевое издание MariMedia, фотографического произведения с изображением двух докторов, в отсутствие подтверждения авторства иного лица, в то время как право авторства Сытилина П.В. на первоначальное произведение подтверждено и не оспорено, не может быть признано правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на применение к возникшим правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное положение содержит иные условия воспроизведения или сообщении для всеобщего сведения произведений без согласия автора, чем те, которые имели место при использовании фотографического произведения Сытилина П.В.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истцом доказан факт правонарушения, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы имелись основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации.
При определении размера компенсации суд принял во внимание срок использования фотографического произведения, то, что его размещение непосредственно не привело к получению прибыли ответчиком, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца соответствующей компенсации в размере 15000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
