Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 мая 2019 года №33-389/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Салиева А.Р. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Салиева А.Р. и его представителя Шевелевой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Гречко В.В., представителей третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Сангаджиевой О.М., Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" Орусова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора - помощника прокурора Республики Калмыкия Бугдаевой М.Е., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшееся по делу решение суда - оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Салиев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2016 года он содержался в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия), где в кабинете отдела безопасности сотрудник данного учреждения МАВ причинил ему телесные повреждения. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года МАВ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец, являясь жертвой преступления, испытал физическую и душевную боль, были нарушены его права, честь и достоинство, в результате ему причинены нравственные страдания. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Салиев А.Р. просил суд взыскать вышеуказанную компенсацию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации.
Истец Салиев А.Р. и его представитель Шевелева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России Федоренко С.И. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представив письменное возражение на исковое заявление, пояснил, что ФСИН России не является причинителем вреда и не может выступать ответчиком по делу, поскольку приговором суда виновным признан Мутулов А.В., который действовал по своей инициативе.
Представители третьих лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Орусов В.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Джасунова К.Г. иск не признали, поддержав доводы представителя ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц М.А.В. и Министерства юстиции Российской Федерации.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года исковые требования Салиева А.Р. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Салиева А.Р. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Салиев А.Р. и его представитель Шевелева В.В. просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение материальных и процессуальных норм. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считают, что размер компенсации морального вреда судом значительно занижен. Ссылаются на отказ в предоставлении Салиеву А.Р. медицинской помощи. Полагают, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам совершенного в отношении истца преступления и перенесенных им страданий, что послужило основанием уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом неверно указано о нахождении Салиева А.Р. в местах лишения свободы, поскольку наказание им отбыто и в настоящее время он проживает в Ростовской области. Ссылка суда на противоправное поведение Салиева А.Р., как на обстоятельство признанное по приговору в качестве смягчающего наказание М.А.В., незаконна. Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного М.А.В., признаны лишь его семейное положение и нахождение на иждивении беременной супруги, а также указано о том, что нарушение Салиевым А.Р. порядка отбывания наказания не служит оправданием М.А.В. в совершении противоправных действий. Считают, что увольнение М.А.В. и привлечение его к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы являются основаниями для увеличения размера компенсации морального вреда. Указывают на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующий в деле в качестве третьего лица М.А.В., извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом по месту отбывания наказания; третье лицо Министерство юстиции Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года Салиеву А.Р., отбывавшему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, нанесены телесные повреждения *** данного учреждения М.А.В.
Обстоятельства причинения телесных повреждений установлены приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 года. Данным приговором М.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Возлагая на ФСИН России обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен истцу в период отбывания наказания в исправительном учреждении сотрудником ФСИН России в результате его преступных действий, то он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий и счел возможным взыскать в пользу истца Салиева А.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2016 года *** ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия М.А.В., являясь должностным лицом, сделал устное замечание опоздавшему на построение Салиеву А.Р., который отбывал наказание в указанном учреждении, потребовав вернуться в здание отряда. В связи с неповиновением Салиева А.Р. М.А.В., превышая должностные полномочия, явно выходя за их пределы, применил к нему физическую силу, а именно, ***. В результате чего Салиеву А.Р. были причинены телесные повреждения, не повлекшие существенный вред здоровью, полную или частичную утрату трудоспособности. В последующем Салиев А.Р., требуя оказания ему медицинской помощи и фиксации следов побоев, нанес ***.
При таких данных, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, полученных истцом, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что установленный судом размер компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и отразил в решении обстоятельства причинения вреда, существенность нарушения личных неимущественных прав истца, степень его нравственных страданий, таким образом, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, всем обстоятельствам, которые могли повлиять на размер денежной компенсации, дана надлежащая оценка, вопрос разрешен в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда относительно суммы компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права.
Утверждение в жалобе об отказе в предоставлении Салиеву А.Р. медицинской помощи несостоятельно, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Напротив, истец после причинения телесных повреждений был доставлен в медицинскую часть, где ему оказывалась помощь, а также проведено его освидетельствование.
Довод жалобы в части незаконности ссылки суда на противоправное поведение Салиева А.Р., как на обстоятельство признанное по приговору в качестве смягчающего наказание Мутулова А.В., подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела названное обстоятельство не было исключено из приговора суда. В этой связи суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемой компенсации правомерно учел все заслуживающие внимания обстоятельства произошедшего.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, так как материалами дела подтверждено надлежащее извещение Салиева А.Р. о судебных заседаниях по месту его жительства.
Ошибочное указание при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца на его нахождение в местах лишения свободы не влияет на правильность решения суда и не может повлечь его отмену.
Тот факт, что истец не получил письменных возражений ответчика на его исковое заявление, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Истец Салиев А.Р., не явившись в судебное заседание, о котором он был надлежаще извещен, по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в том числе на участие в судебном заседании, получение письменных возражений ответчика, поступивших в день рассмотрения дела.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Б.П. Гонеева
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка