Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мухамедова Р.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г. по иску Огневой Л. В. к Светличной О. С. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Огнева Л.В. обратилась в суд с иском к Светличной О.С. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Светличной О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, принадлежащего Светличной О.С. на праве собственности, за 355.000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом передано Светличной О.С. в счет оплаты стоимости автомобиля 255.000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГг. переведены в банк "Сетелем БНП Пириба АО", поскольку на вышеуказанный автомобиль Светличной О.С. был оформлен автокредит, непогашенный на период заключения договора купли-продажи. После погашения задолженности по кредиту Банк возвратил Светличной О.С. паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. паспорт транспортного средства был передан истцу, после чего истец передала Светличной О.С. оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 100.000 руб. Однако своевременно зарегистрировать ТС на свое имя Огнева Л.В. не смогла, так как ДД.ММ.ГГГГг. меняла место жительства на <адрес>, а поскольку застраховать ТС при регистрации собственника в сельской местности стоит дешевле, истец приняла решение оформить ТС на свое имя после регистрации по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Светличной О.С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Кировского районного суда <адрес> на автомобиль марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, наложен арест, после чего указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда г. Астрахани Светличная О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. УК РФ, с нее в пользу Мухамедова Р.А. взыскано 1.500.000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении Светличной О.С. В настоящее время автомобиль, принадлежащий истцу, изъят службой судебных приставов и реализован путем передачи потерпевшему по уголовному делу - Мухамедову Р.В. В связи с указанными обстоятельствами просила признать за ней право собственности на автомобиль марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N.
В судебном заседании Огнева Л.В. и ее представитель по доверенности Иванушкина Т.А. исковые требования поддержали.
Светличная О.С. в судебном заседании исковые требования признала.
Третье лицо Мухамедов Р.А. и его представитель по доверенности Казимагомедова С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Огнев А.А. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г. исковые требования Огневой Л.В. удовлетворены. Признано за Огневой Л.В. право собственности на автотранспортное средство марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N.
В апелляционной жалобе Мухамедов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам, применена ненадлежащая норма материального права. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Огневой Л.В. и Светличной О.С., опровергает ссылку суда на ст. 460 ГК РФ, поскольку в договоре отдельным пунктом отражено, что покупатель гарантирует, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Судом не дана оценка доводам Мухамедова Р.А. о том, что Огнева Л.В. не может являться добросовестным приобретателем, заключив договор купли-продажи на автомобиль, заведомо для нее находящийся в залоге у банка, при этом указав в договоре обстоятельства, не соответствующие действительности. Огневой Л.В. не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию автомобиля на своё имя до наложения ареста на транспортное средство. Доказательства, предъявленные Огневой Л.В., не подтверждают право собственности, поскольку в паспорте транспортного средства и в страховом полисе обязательного гражданского страхования собственником автомобиля является Светличная О.С. Истец первоначально обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста только после начала исполнительного производства в отношении Светличной О.С., а до этого момента, как собственник автомобиля, истец не предпринимала попытки снять арест. Делает вывод, что Огнева Л.В. и Светличная О.С. при оформлении договора купли-продажи с датой ДД.ММ.ГГГГг. в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль, а именно недопущение обращения взыскания на принадлежащее Светличной О.С. имущество, все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбуждённого в отношении Светличной О.С. исполнительного производства. Договор купли - продажи был составлен с датой ДД.ММ.ГГГГг. для вида, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль должника.
В судебное заседание Светличная О.С. и представители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Мухамедова Р.А. и его представителя Казимагомедову С.М., поддержавших доводы жалобы, Огневу Л.В., её представителя Иванушкину Т.А., третье лицо Огнева А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Огневой Л.В. и Светличной О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", ДД.ММ.ГГГГ г/н N. Цена договора составила 355.000 руб. (л.д.7).
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2015г. на автомобиль марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N рег., принадлежащий Светличной О.С., наложен арест в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий (л.д.8)
ДД.ММ.ГГГГг. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО указанный автомобиль был передан на хранение Огневой Л.В. (л.д.9).
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. Светличная О.С. признана виновной в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде взыскания в счет возмещения ущерба 1.500.000 руб. в пользу Мухамедова Р.А. Вышеуказанный приговор в установленный законом срок вступил в законную силу, обращен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Светличной О.С.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. актом о наложении ареста (описи имущество) наложен арест на автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", 2012г.в., г/н N, зарегистрированный на имя Светличной О.С.
ДД.ММ.ГГГГг. актом изъятия арестованного имущества и актом приема-передача взыскателю арестованного имущества автомобиль марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N, был изъят у Огневой Л.В. и передан Мухамедову Р.А. в счет погашения задолженности Светличной О.С.
ДД.ММ.ГГГГг. Огнева Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением об освобождении автомобиля марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N (т.1 л.д.151-152), однако судебное постановление, которым указанные требования были бы разрешены по существу, принято не было.
Разрешая заявленные требованиям и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. Огнева Л.В. владела и пользовалась приобретенным ею автомобилем, она не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство, при этом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является его собственником, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что наложение ареста на автомобиль и дальнейшая его передача Мухамедову Р.А. в счет погашения задолженности Светличной О.С. нарушают предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права собственника Огневой Л.В. ввиду того, что истец не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению, пользованию и владению принадлежащим ей имуществом таким образом, чем фактически дал оценку действиям по наложению ареста на автомобиль при отсутствии соответствующих исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов его защиты.
Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обязанность доказать принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, лежит на истце.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018г. N399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Огневой Л.В. и Светличной О.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", ДД.ММ.ГГГГ., г/н N. Цена договора составила 355.000 руб. (л.д.7).
Стороной истца не оспаривается тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был перерегистрирован на имя Огневой Л.В. в органах ГИБДД.
Таким образом, к моменту составления акта о наложении ареста на спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГг.) прошло более 10 суток с ДД.ММ.ГГГГг., однако истец, будучи обязанной обратиться за изменением регистрационных данных на автомобиль, таких действий не предпринимала, то есть не относилась к спорному автомобилю как собственник.
На запрос судебной коллегии МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области сообщило, что согласно базе ФИС ГИБДД-M УМВД России собственником автомобиля "***", ДД.ММ.ГГГГ., VIN (кузов): N, с ДД.ММ.ГГГГг. являлась Светличная О.С. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация прав на имущество - автомобиль "***", 2012г.в., VIN (кузов): N, зарегистрированное на должника Светличную О.С., в пользу взыскателя Мухамедова Р.А.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем произведено изъятие спорного автомобиля у Огневой Л.В. и передача арестованного имущества Мухамедову Р.А.
Указанные действия судебного пристава, также как и действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для принудительной реализации (т.1 л.д.208-209), стороной истца оспорены не были, равно как и переход прав на транспортное средство Мухамедову Р.А. и его право собственности на спорный автомобиль.
Кроме того, согласно поступившим в судебную коллегию сведениям на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. спорное транспортное средство продано Мухамедовым Р.А. ФИО2, и автомобиль зарегистрирован за последней с присвоением г/н N.
По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ, ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Однако, истец, считая себя собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., избрала неверный способ судебной защиты.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Огневой Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Огневой Л.В. к Светличной О.С. о признании права собственности, - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
