Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синягина С. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2019, которым постановлено:
Ходатайство прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л. о привлечении соответчика удовлетворить.
Привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика Феоктистова А. Н..
Ходатайство представителя ответчика Гуляева Г.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правительства ЕАО и администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО оставить без удовлетворения.
Ходатайство прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л. о приостановлении производства по делу удовлетворить.
Приостановить производство по исковому заявлению прокурора Биробиджанского района, действующего в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, к Синягину С. А., Феоктистову А. Н. о взыскании материального ущерба, до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N <...> в отношении Феоктистова А.Н.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Гуляева Г.Г., соответчика Феоктистова А.Н., его представителя Баева М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах Еврейской автономной области в лице комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - КУГИ ЕАО) с иском к Синягину С.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 в отношении Синягина С.А. прекращено уголовное дело по статье 262 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что Синягин С.А. в период с 02.11.2015 по 14.03.2016 в нарушение требований федерального законодательства незаконно организовал работы по отсыпке площадки на земельном участке площадью 2810 кв.м, расположенном на территории государственного природного заповедника областного значения "Ульдуры", что привело к перекрытию плодородного слоя почвы до прекращения роста растительности, сокращению площади местообитания наземных животных и негативно отразилось на популяции объектов животного мира, занесённых в Красную книгу РФ, а также иных объектов животного мира, что причинило ущерб окружающей среде, который оценён в 6190692, 53 рубля.
Просил взыскать с Синягина С.А. в пользу ЕАО ущерб в указанном размере.
В судебном заседании прокурор Биробиджанского района ЕАО Старовойтова С.Л. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ЕАО ущерб в размере 63512221, 93 рублей. Также заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Феоктистова А.Н., поскольку в результате его незаконных действий, причинены тяжкие последствия в виде ухудшения качества окружающей среды и её компонентов в границах заказника "Ульдуры". Поскольку в отношении Феоктистова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, просила производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения указанного уголовного дела. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Гуляева Г.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правительства ЕАО и администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, поскольку ущерб причинён конкретными лицами, требований к данным юридическим лицам истец не заявляет.
Помощник прокурора Черкесова Е.Ю., а также представитель истца КУГИ ЕАО Останина А.Г. в судебном заседании поддержали позицию прокурора Биробиджанского района ЕАО Старовойтовой С.Л.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков правительство ЕАО и администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО, поскольку считает, что ущерб окружающей среде причинён работниками данных юридических лиц. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Феоктистова А.Н. и приостановления производства по настоящему делу.
Ответчик Синягин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Синягин С.А. просил определение в части приостановления производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Мотивирована жалоба тем, что Синягин С.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Феоктистова А.Н., к уголовной ответственности не привлекался, к действиям, совершённым Феоктистовым А.Н., в результате которых правительству ЕАО причинён ущерб, Синягин А.Н. не причастен.
Кроме того, в рамках уголовного дела КУГИ ЕАО заявлен иск к Феоктистову А.Н. о возмещении ущерба, который будет рассмотрен при вынесении приговора. Таким образом, учитывая, что повторное рассмотрение иска о том же предмете и по тем же основаниям законом запрещено, настоящее дело будет рассмотрено только в отношении Синягина С.А. Полагает, что при таких обстоятельствах приостановление производства по делу приводит к затягиванию сроков его рассмотрения и затрудняет сторонам доступ к правосудию.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синягина С.А. - Гуляев Г.Г. доводы частной жалобы поддержал.
Соответчик Феоктистов А.Н. в судебном заседании согласился с доводами частной жалобы.
Представитель соответчика Феоктистова А.Н. - Баев М.Б. поддержал доводы частной жалобы. Считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Прокурор Кишкунова Л.Е. с доводами частной жалобы не согласилась. Просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что поскольку в рамках обоих уголовных дел ущерб причинён одному и тому же земельному участку, взыскание ущерба только Синягина С.А. приведёт к нарушению его прав. Для правильного рассмотрения дела необходимо учесть вину всех лиц, причастных к порче почвенно-растительного слоя земельного участка.
Ответчик Синягин С.А., представитель материального истца комитета по управлению государственным имуществом ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абзаца5 статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением" разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения ущерба преступными действиями, которые не являются совместными, ответственность по его возмещению может быть возложена на виновных лиц только в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЕАО от 20.09.2018 уголовное дело в отношении Синягина С.А. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 262 Уголовного кодекса РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Из данного постановления следует, что 02.11.2015 между администрацией МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в лице главы К. и Синягиным С.А. был заключен договор N 2, по которому последнему переданы во временное владение и пользование водохранилище, расположенное на территории заказника "Ульдуры", а также прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:271, адресным ориентиром: примерно в 1350 м по направлению на северо-восток от села Бирофельд Биробиджанского района ЕАО, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий. В период с 02.11.2015 по 14.03.2016 Синягин С.А., действуя в нарушение условий режима особо охраняемого заказника "Ульдуры", незаконно осуществил на указанном земельном участке отсыпку строительной песчано-гравийной смесью площади в 3360 кв.м, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы до прекращения роста растительности, сокращению площади местообитания наземных животных и негативно отразилось на популяции объектов животного мира, занесённых в Красную книгу РФ, а также иных объектов животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, что причинило ущерб на общую сумму в размере 6293344,80 рублей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах Еврейской автономной области в суд с настоящим иском.
Из постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по ЕАО от 28.03.2018 следует, что в отношении Феоктистова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями. В последующем обвинение предъявлено по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ с учётом установленного ущерба, причинённого действиями последнего.
В ходе предварительного следствия установлено, что Феоктистов А.Н. в период с 02.11.2015 по 09.04.2018, находясь в должности начальника управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, не исполнил свои служебные обязанности из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов государства в лице ЕАО в виде причинения существенного вреда объектам животного мира и среде их обитания, а также ущерба дендрофлоре и почвенному покрову на территории прямого воздействия площадью 2807 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 151350 кв.м (кадастровый номер 79:04:0000000:271), находящемся в 1350 м на северо-восток от села Бирофельд Биробиджанского района ЕАО, в границах территории государственного природного заказника областного значения "Ульдуры", на общую сумму в размере 63512221,93 рубль.
Таким образом, принимая во внимание, что Феоктистов А.Н. обвиняется в причинении материального ущерба земельному участку, который является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора он также будет нести ответственность по возмещению ущерба наряду с Синягиным С.А., судебная коллегия находит правильным вывод суда о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Феоктистова А.Н.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу не влекут отмену обжалуемого определения в указанной части.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Синягина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
