Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-389/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе истца Михайлова Вячеслава Григорьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Михайлова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" о возмещении ущерба, причиненного заливом, и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" в пользу Михайлова Вячеслава Григорьевича ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 94 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 523 рублей 20 копеек, а всего взыскать 128 679 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Михайлова Вячеслава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" о взыскании ущерба в части 45 126 рублей 74 копеек и неустойки в размере 58 498 рублей 75 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 70 копеек.
Взыскать с Михайлова Вячеслава Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 8892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Михайлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" Решёткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая организация "Апатиты" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация ООО "Управляющая организация "Апатиты".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ремонту кровли в марте 2017 года дважды произошло залитие его квартиры - 09 марта 2017 года и 19 марта 2017 года.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 128 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика 24 июля 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "Управляющая организация "Апатиты" материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 128 000 рублей, неустойку в сумме 53 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140 880 рублей и судебные расходы в размере 9 840 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 139 282 рублей 74 копейки, а также неустойку за период с 04 августа 2017 года по 17 августа 2017 года, исходя из заявленного размера ущерба в сумме 58 498 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 148 890 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 29 840 рублей.
Истец Михайлов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Стопичева И.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Апатиты" Решёткин К.М., не оспаривая вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также причинение ущерба имуществу истца в результате залития с кровли, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михайлов В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда в части размера взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму причиненного залитием ущерба в размере 126 782 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в разумных пределах, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уборке квартиры после ремонта в размере 12 500 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что, принимая решение, суд должен был исходить из максимально возможной защиты его прав и интересов как пострадавшей стороны, поскольку причиненный ему залитием квартиры материальный ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, выразившегося в бездействии после произошедших залитий в течение полугода, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения суммы штрафа на столь значительную сумму (33 578 рублей), при этом вывод суда о снижении штрафа не мотивирован, в чем конкретно выразилась несоразмерность, суд не указал.
Выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая полагает определена без учета степени вины ответчика, а также всех обстоятельств дела.
Также не соглашается с принятием судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта ННИУ "Ц" N17/1829 от 05 ноября 2017 года, которым работы и материалы по установке нового натяжного потолка не включены в стоимость восстановительного ремонта.
Настаивает на том, что использование натяжного потолка после демонтажа повторно невозможно, а значит стоимость материалов и работ по установке новой двухуровневой потолочной системы натяжного типа, состоящей из направляющих и пленочного материала (ПВХ), подлежала включению в реальный размер причиненного залитием ущерба.
Считает, что предоставленный им в материалы дела отчет, выполненный ИП К М.Ю., наиболее полно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, которым учтена стоимость материалов и работ по установке натяжного потолка в комнате N 1.
Приводит довод о том, что расходы по уборке квартиры после проведенного ремонта в размере 12 500 рублей подлежали включению в сумму ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Апатиты" Решёткин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части.
Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранения повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
Пунктом 4.2.1.7. Правил N 170 предусмотрено, что стыки панелей должны соответствовать требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или других материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшее сроки.
В силу пункта 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пунктам 2, 4 данных Правил устранение неисправностей кровель, герметизация стыков относится к текущим работам.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года осуществляет ООО "Управляющая организация "Апатиты".
Из акта о залитии квартиры от 13 марта 2017 года, составленного комиссией ООО "Управляющая организация "Апатиты" по факту залития квартиры ... через крышу, следует, что в маленькой комнате (установлен натяжной потолок) выявлены следы от течи воды по правой стене от входа по всей длине стены от потолка до пола, на натяжном потолке пятна в местах протеков; в кухне (установлен натяжной потолок) выявлены следы от течи воды по левой стене от входа по всей длине стены от потолка до пола, на натяжном потолке пятна в местах протеков. Указано, что причиной залития явилась течь межпанельных швов по скрытым пустотам во время таяния снега.
Согласно акту о залитии квартиры от 21 марта 2017 года, составленному комиссией ООО "Управляющая организация "Апатиты" по факту залития квартиры ... через крышу, в большой комнате (установлен натяжной потолок) обнаружены следы от течи воды и отслоение обоев в левом углу от окна шириной 1 м по всей высоте от потолка до пола, в натяжном потолке находится вода, что вызывает провис на 0,04 м. Причиной залития указана течь межпанельных швов по скрытым пустотам во время таяния снега.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, в том числе положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что причиной залития в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в невыполнении текущего ремонта кровли дома и межпанельных швов (стыков), что стороной ответчика не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного залитием.
Определяя размер причиненного истцу в результате залития ущерба, суд исходил из заключения экспертизы ННИУ "Ц" N 17/1829 от 05 ноября 2017 года, проведенной на основании определения суда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 94 156 рублей.
При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта N 17/1829 от 05 ноября 2017 года по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами, с указанием методов оценки, с учетом требований Федеральных стандартов оценки, дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат на ремонт, при составлении локальных смет экспертом использованы Территориальные сметные нормативы, Территориальные Единичные расценки по Мурманской области и Мурманску, разработанные Региональным центром ценообразования в строительстве по Мурманской области и Мурманску, за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.
Заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного истцу, отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного отделке квартиры N 2017-06-66, составленный ИП К М.Ю. 10 июля 2017 года, представленный истцом, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на пояснения допрошенного судом в качестве свидетеля непосредственного исполнителя монтажа натяжного потолка в квартире истца Г С.П., который не имеет специального образования, имеет непродолжительный стаж работы по установке натяжных потолков, не опровергает выводы суда.
В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ННИУ "Ц" N 17/1829 от 05 ноября 2017 года отклоняется судебной коллегией.
В связи с чем оснований полагать по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на иную оценку доказательств, о невозможности использования нижней части натяжного потолка после демонтажа у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уборке квартиры после проведенного ремонта клининговой компанией в размере 12 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт квартиры после залитий, истцом не произведен, в связи с чем заявленное требование носит предположительный характер и удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств бесспорного несения данных расходов истцом суду не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда и их размером, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя при оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика 3 000 рублей.
Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом критериев, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, отвечает принципу разумности и справедливости, а также характеру допущенных ответчиком нарушений и их последствия.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли нарушено право потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения в суд истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный залитием ущерб, однако его требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Учитывая заявление ответчика, судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых штраф уменьшен до 15 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не является.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на иной оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
