Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 мая 2018 года №33-389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матвеевской Э. И. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2018, которым постановлено:
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-164/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Матвеевской Э. И. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", расположенного по адресу: 108811, г. Москва, Киевское ш. 22-й км., п. Московский, вл. 6, стр. 1,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2009 с Матвеевской Э.И. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2006 в размере 107 838,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,39 руб.
На основании договора цессии от 23.05.2011 ОАО АКБ "Росбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на правопреемника.
07.12.2015 открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица Матвеевская Э.И., представитель ОАО АКБ "Росбанк" не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Матвеевская Э.И. просила определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что исполнительное производство по взысканию с неё задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Росбанк" прекращено. В связи с тем, что НАО "Первое коллекторское бюро" с 2011 года не предъявляло к ней требования по уплате задолженности, ссылаясь на статьи 196, 200, 201 ГК РФ полагала, что заявителем пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2009 с Матвеевской Э.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.07.2006 в размере 107 838,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678,39 руб.
На основании договора цессии от 23.05.2011 ОАО АКБ "Росбанк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по указанному кредитному договору, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на правопреемника.
Принимая во внимание данные документы, суд, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, посчитал заявление о замене правопреемника обоснованным и удовлетворил его.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Делая указанный вывод, суд оставил без внимания ответ начальника отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) от 01.03.2018 об отсутствии исполнительного производства в отношении Матвеевской Э.И., по которому взыскателем выступает ПАО АКБ "Росбанк", и не проверил, выдавался ли исполнительный лист на основании указанного решения, вступившего в законную силу 03.02.2009.
При этом судом не учтено разъяснение п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистёкший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно сообщению Биробиджанского районного суда исполнительный лист на взыскание с Матвеевской Э.И. задолженности в размере 110 516, 89 руб. направлен 03.02.2009 в ООО "АВД г. Владивосток", так как данное общество, как видно из решения суда, обращалось в суд от имени ОАО АКБ "Росбанк".
Согласно ответу начальника отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 15.05.2018, на территории осуществления полномочий которого проживает должник Матвеевская Э.И., исполнительное производство в отношении должника Матвеевской Э.И. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" не возбуждалось.
Из представленных заявителем документов не следует, что ранее исполнительный лист в течение установленного законом срока был предъявлен для исполнения, как и то, что срок взыскателю на предъявление к исполнению выданного исполнительного листа восстанавливался.
С учётом данных обстоятельств, исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2018 отменить, вынести новое определение:
"Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-164/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Матвеевской Э. И. о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения".
Частную жалобу Матвеевской Э. И. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка