Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Майкопского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 510155 рублей 49 копеек.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей каждому.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО2 по доверенности Лукьянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
В измененном исковом заявлении истцы просили взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 510155 рублей 49 копеек. В остальной части иск поддержали без изменения и просили взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей каждому.
В судебном заседании ФИО16. иск поддержала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 совершил преступления, предусмотренные: 4.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. причинение смерти другому человеку ФИО6; ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества, что повлекло значительный ущерб, путем поджога жилого дома потерпевшего ФИО6, которого впоследствии жестоко убил; ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим ФИО6, без цели хищения (угон) и совершил на нем дорожно - транспортное происшествие. Тем самым причинил ущерб в размере 237906,49 рублей - в результате поджога жилого дома и 272249 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а всего на сумму 510155,49 рублей. Кроме того, истцам-близким родственникам убитого ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, с осужденного ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила удовлетворить иск.
Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разбирательство дела без их участия.
Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Отзыв на исковое заявление (возражения, либо заявление о признании иска) в суд не направил. Каких-либо ходатайств не заявлял и доказательства к делу не приобщал.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.12.2015 года на том основании, что решение суда принято с нарушением правил территориальной подсудности.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Лукьянов В.П. поддержал апелляционную жалобу и уточнил её, ссылаясь на то, что, по его мнению, суд первой инстанции взыскал со ФИО2 компенсацию морального вреда несоразмерную содеянному им и без учета его материального положения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2017 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2015 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. причинение смерти другому человеку ФИО6; ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущества, что повлекло значительный ущерб, путем поджога жилого дома принадлежавшего потерпевшему ФИО6; ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем марки AUDI Q3, государственный регистрационный знак N без цели хищения (угон), на котором впоследствии совершил дорожно- транспортное происшествие.
В результате поджога жилого дома, ФИО1 причинил потерпевшему ущерб в размере 237906,49 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 государственный регистрационный знак N составила 272249 рублей. Всего ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, составил 510155,49 рублей.
ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2015 года приговор Белореченского районного суда от 19.12.2014 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Таким образом, приговор Белореченского, районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 25.03.2015 года.
В рамках указанного выше уголовного дела потерпевшими были признаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющие истцами в данном гражданском деле. Кроем того, факт родственных отношений истцов с потерпевшим ФИО6 подтверждается свидетельствами о рождении: ФИО5, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ФИО2 причинен ущерб имуществу потерпевшего, поскольку его вина доказана приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 25.03.2015 года.
Кроме того, обоснован вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5B. были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного со ФИО2 в пользу истцов, поскольку он не соразмерен содеянному им, судом первой инстанции определен без учета материального положения ФИО2, который осужден к лишению свободы на длительный срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия размер компенсации морального вреда снижает и определяет для детей убитого ФИО6 - ФИО3 и ФИО4 по 300.000 каждому, а для его сестры ФИО5 в размере 100.000 руб.
Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции нарушено правило территориальной подсудности, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Белореченского районного суда от 07.07.2015г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд и рассмотрено по существу.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взысканной со ФИО2 компенсации морального вреда, снизив его размер в пользу ФИО3 и ФИО4 по 300.000 рублей каждому, а в пользу ФИО5 до 100.000 рублей.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка