Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-389/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самсонова Андрея Викторовича к Османову Игорю Аликовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Османова Игоря Аликовича - Османовой Марины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Османову И.А., в котором с учётом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с Османова И.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 204 руб.
В обоснование иска указал, что 14.11.2013 между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. на неопределённый срок, то есть ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в течение разумного срока после предъявления требования о возврате. Передача денежных средств была оформлена распиской. 21.07.2017 истец направил Османову И.А. требование об уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 14.11.2013 по 14.06.2017, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент обращения в суд ответчик свои обязательства по возврату заёмных денежных средств не выполнил, сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил.
Представитель истца Ковылина Л.И. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что представленная стороной ответчика расходная накладная N В0000001305 от 16.07.2014, на оборотной стороне которой имеются рукописные записи Самсонова А.В. по поводу получения денежных средств, не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержит информации о том, от кого Самсонов А.В. получил денежные средства и по какому обязательству, не имеет ссылок на договор займа от 14.11.2013.
Представитель ответчика Османова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что Османов И.А. получил от Самсонова А.В.
1000 000 руб. и подписал представленную истцом расписку. Однако денежные средства были переданы не в качестве займа, а в качестве взноса в совместный бизнес. Представленная расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит условия о его возврате. Просила учесть, что на момент составления указанной расписки истец и ответчик находились в партнерских отношениях как индивидуальные предприниматели. Истец вкладывал денежные средства в товар, который продавался Османовым И.А. для получения прибыли. Указанные денежные средства в размере 1000 000 руб. Османовым И.А. получены от Самсонова А.В. на приобретение продукции - мобильных телефонов для дальнейшей реализации, от которой Самсонов А.В. получал прибыль. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1000 000 руб. в полном объёме. При этом поясняла, что доказательств возврата всей суммы займа у стороны ответчика не имеется, однако факт возврата 214 000 руб. подтверждается распиской Самсонова А.В. о полученных денежных средствах за период с 24.07.2014 по 08.09.2014. Не отрицала, что Самсонов А.В. передавал на реализацию Османову И.А. купленные им самостоятельно мобильные телефоны. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента написания расписки Османовым И.А. прошло 3 года.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. 317.1, 408, 431, 807, 808, п. 1 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Самсонова А.В. удовлетворены частично. С Османова И.А. в пользу Самсонова А.В. взысканы сумма долга по договору займа от 14.11.2013 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2014 по 14.06.2017 в размере 1 020 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Османова М.Е. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017 отменить.
В обоснование указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами, была направлена не по месту регистрации ответчика, а по несуществующему адресу, и не могла быть получена ответчиком.
Полагает, что расписка о получении денежных средств не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, и является документом, выданным ответчиком в рамках иных, не заёмных правоотношений, возникших в связи участием сторон в совместной предпринимательской деятельности. Из расписки не следует, что заём должен быть возвращён истцу в виде денежных средств, востребование денежной суммы распиской не предусмотрено.
Указывает, что ответчик обращался к истцу с просьбой вернуть расписку о получении денежных средств, однако последний вернуть расписку не мог, обещал сделать это позже. Суд первой инстанции данный факт не устанавливал, нахождение расписки у истца посчитал доказательством неисполнения должником своих обязательств.
Обращает внимание, что представленная представителем ответчика расписка подтверждает, что стороны находились в партнерских отношениях, осуществляли совместные закупки и реализацию товара, получали от этого прибыль. Намерения подтвердить факт частичной оплаты по договору займа у стороны ответчика не имелось.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять по общим правилам с 14.11.2013.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истец Самсонов А.В., обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ОсмановаИ.А. суммы займа и процентов за пользованием займом, в подтверждение заключения договора займа представил расписку следующего содержания: "Я Османов Игорь Аликович взял у Самсонова Андрея один миллион рублей (1 000 000) под 3 % в месяц".
Данная расписка не содержит условия о возврате полученных ОсмановымИ.А. денежных средств, хотя условие возвратности полученных денег является существенным условием договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время указанной распиской предусмотрена платность пользования полученными ОсмановымИ.А. денежными средствами (под 3% в месяц), что присуще только договору займа.
Ответчик ОсмановИ.А. факт заключения с Самсоновым А.В. договора займа не опроверг. Довод жалобы о том, что ОсмановИ.А. и Самсонов А.В. вели совместный бизнес, не свидетельствует о невозможности заключения между ними договора займа.
С учётом изложенного суд первой инстанции, оценивший представленную в материалы дела расписку в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному к выводу о том, что сторонами заключён договор займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование об уплате процентов за пользование займом по адресам: /__/,
/__/ и /__/, что подтверждается соответствующими требованиями (л.д. 9, 43), кассовыми чеками Почты России (л.д. 7, 41), а также распечатками с сайта Почты России (л.д. 8, 42).
Согласно информации отдела адресно-справочной работы для наведения адресных справок УФМС России по Томской области ответчик зарегистрирован по адресу: /__/.
Адрес: /__/, ответчик указывал в качестве своего места жительства в ходе рассмотрения дела (доверенность представителя на л.д. 51 и апелляционная жалоба).
Кроме того, согласно ответам на судебный запрос, поступившим от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ПАО "Вымпелком", при заключении договоров о предоставлении услуг сотовой связи ОсмановИ.А. указывал свой домашний адрес: /__/ (л.д. 30, 31).
С учётом изложенного довод представителя ответчика о том, что требование направлялось истцом по несуществующему адресу, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с разъяснениями п. 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также из материалов дела следует, что 07.09.2017 экспедитором Кировского районного суда г. Томска предпринята неудачная попытка вручения ответчику копии определения судьи Кировского районного суда г. Томска о принятии искового заявления к производству и искового заявления с приложенными к нему документами по адресу: /__/ (л.д. 13).
11.09.2017 в адрес ответчика Кировским районным судом г. Томска направлены копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложенными к нему документами по адресу: /__/,
/__/. Конверт с приложениями возвращен в Кировский районный суд г. Томска 22.09.2017 в связи с истечениям срока хранения (л.д. 14, 23).
21.09.2017 Османов И.А. был уведомлен секретарём судебного заседания Кировского районного суда г. Томска о дате подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 04.10.2017, а также о том, что судебное разбирательство будет проведено по делу по иску Самсонова А.В. к Османову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 22).
02.10.2017 ответчик получил копию искового заявления.
Таким образом, Османов И.А. был уведомлён о предъявлении к нему СамсоновымА.В. требования о возврате долга и процентов по договору займа от 14.11.2013, в связи с чем у него возникла обязанность вернуть истцу заёмные денежные средства и проценты за пользование ими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности удовлетворения требований Самсонова А.В. о взыскании с ОсмановаИ.А. суммы займа в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с 14.08.2014 по 14.06.2017 в размере 1 020 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец отказался вернуть расписку ответчику несмотря на обращение последнего, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата долга и правомерности требований о возврате расписки.
Довод жалобы о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, учитывая, что обязанность возврата займа возникла у ответчика после предъявления к нему соответствующего требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за период до 14.08.2014 пропущен, а по требованиям о возврате долга и уплате процентов за период с 14.08.2014 не пропущен.
Таким образом, решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Османова Игоря Аликовича- Османовой Марины Евгеньевны - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
