Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.07.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Гончаровой О.В. Панченко И.Ю., представителя третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И., судебная коллегия
установила:
первоначально Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее ООО ""УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03.03.2016 ввиду схода снега с крыши дома <адрес>, принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно заключению об оценке, составил 160280 рублей.
Впоследствии в рамках данного дела истец предоставила в суд уточненное исковое заявление, в котором все требования заявила к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее администрация ПКГО), ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в исковом заявлении указала в качестве третьего лица.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.06.2017, уточненное исковое заявление принято к производству суда, произведена замена ответчика с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на администрацию ПКГО.
По приведенным выше основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с администрации ПКГО материальный ущерб в размере 160280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с администрации ПКГО в пользу Гончаровой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 160280 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего - 187280 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы считает, что администрация ПКГО надлежащим ответчиком не является, поскольку представляет собой орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению жилищным фондом, наделена полномочиями организации по проведению конкурса по выбору управляющей компании, однако не несет обязанностей по управлению многоквартирными домами в отсутствии выбора способа их управления. Полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО Дячук И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Гончаровой О.В. Панченко И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гончарова О.В. представитель ответчика администрации ПКГО, представители третьих лиц ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", Государственной жилищной инспекции Камчатского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судом установлено, что 03.03.2016 около 16:00 с крыши дома <адрес> на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, произошел сход снежных масс. В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб, размер которого, согласно заключению об оценке, составил 160280 рублей.
Материалами дела подтверждается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> не избирали способ управления данным многоквартирным домом, в связи с чем, в 2009 году администрацией ПКГО организовано проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом. По результатам конкурса <адрес> был передан в управление ООО"УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на три года, на основании конкурсной документации срок управления домом был установлен до 01.12.2012.
Вместе с тем, за год до истечения указанного срока, равно как и по его окончании, администрацией ПКГО каких-либо действий по выполнению требований пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предпринималось, соответствующих конкурсов не проводилось, несмотря на то, что собственники помещений дома вновь решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не принимали.
Само обстоятельство фактического управления ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" данным многоквартирным домом до декабря 2015 года не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, при том, что по истечении срока действия договора с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" нового конкурса по отбору управляющей компании организовано не было.
Более того, письмом от 17.12.2015 N 02-1615/04-02 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" уведомило руководителя Комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО о невозможности дальнейшего обслуживания ряда многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, поскольку договором срок управления был установлен до 01.12.2012.
В этой связи, материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" прекратило управление многоквартирным домом до события, при котором имуществу истца причинен вред.
При приведенных обстоятельствах судом правильно указано, что вопреки требованиям жилищного законодательства, администрацией ПКГО мероприятия по организации проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> до наступления событий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, не проводились.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2006 N 75, а также Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, оценил в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу об ответственности администрации ПКГО, которая в результате длительного неправомерного бездействия, в нарушение вышеуказанных норм права, до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом <адрес> 01.12.2012, не провела новый открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным домом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на надлежащего ответчика администрацию ПКГО, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению открытого конкурса привел к тому, что на момент причинения ущерба имуществу истца многоквартирный жилой дом находился без надлежащего, систематического содержания. Более того, ответчиком, вина которого в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, не представлено объективных доказательств ответственности иного лица за наступившее событие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Указание жалобы на неприменение судом статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованным не является.
Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 данной нормы (в редакции от 31.12.2014), лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Вместе с тем, материалы дела о наличии обстоятельств, предусмотренных данной нормой не свидетельствуют, напротив, обязательство ответчика об организации конкурса на выбор управляющей компании, в силу закона, возникло еще в декабре 2011 года, однако не исполнено, при отсутствии договора с управляющей компанией, заключенного в установленном законом порядке, применение статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
В целом эти и другие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
В.А. Воскресенская
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
