Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Г.Н. и её представителя по доверенности Абрамовой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года, которым Румянцевой Г.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Румянцевой Г.Н. по доверенности Абрамовой С.В., судебная коллегия
установила:
Румянцева Г.Н. обратилась с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на комнату площадью 10,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что является собственником 78/108 долей в праве на квартиру по указанному адресу, что составляет две комнаты. После смерти соседки Г. в феврале 1999 года, которая проживала в третьей комнате, истица стала открыто владеть и пользоваться жилым помещением полностью. Требований об освобождении комнаты со стороны муниципального образования не выдвигалось, других нанимателей в ней не проживает и не зарегистрировано. Жилым помещением истица владеет добросовестно, открыто и непрерывно, несет расходы по оплате коммунальных платежей и налогов, за её счет в квартиру проведены водоотведение и водоснабжение, установлены счетчики на воду, пластиковые окна, отремонтирован фасад дома, сделаны капитальный и косметический ремонт. Ввиду того, что истица на протяжении 18 лет пользуется комнатой как своей, произвела неотделимые улучшения всей квартиры в целом, которые по стоимости превышают рыночную стоимость спорной комнаты, полагает, что имеются основания для признания за ней право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
В процессе судебного разбирательства Румянцева Г.Н. исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на всю квартиру по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Румянцева Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Отмечает, что владение и пользование жилым помещением в настоящем случае не основано на договорных обязательствах, истица открыто и непрерывно пользовалась комнатой площадью 10,7 кв. м, где был сделан ремонт, производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а фактически такая оплата была за всю квартиру в целом. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, осуществив приватизацию части квартиры, знала об отсутствии у неё права на владение и пользование всей квартирой, так как вопросом о владении и пользовании спорным помещением она начала заниматься только в 2017 году.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Румянцевой Г.Н., представителей ответчика администрации г. Костромы и третьего лица управления Росреестра по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность является одним из оснований для возникновения права собственности, однако для ее применения необходимо установить принадлежность спорного имущества, о чем в данном случае истице было известно, так как в квитанциях на оплату коммунальных услуг указывалась администрация г. Костромы как сособственник имущества. Кроме того, по мнению суда, сами по себе длительность пользования вещью и несение расходов по содержанию право собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ не образуют, в связи с чем, установив, что истица реализовала свое право на приватизацию жилья в доле, суд пришел к выводу о том, что тем самым ей было известно об отсутствии оснований для владения и пользования всей квартирой, по причине чего право собственности на нее в силу приобретательной давности у Румянцевой Г.Н. не возникло.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, 11 июля 1978 года решением N 178 Ленинского райисполкома Р.. переселен в комнату в квартире <адрес>
Совместным решением администрации и профкома АОЗТ "Кохлома" N 11 от 01 июля 1992 года семье Р.., состоящей из двух человек, выделено жилье в виде двух комнат в квартире N того же дома.
Распоряжением N 72-р от 20 марта 2003 года администрации г. Костромы произведена перерегистрация Р.. по месту жительства по тому же адресу.
При этом согласно справки от 27 апреля 2017 года МКУ г. Костромы ЦРГ истица зарегистрирована по этому адресу в коммунальной квартире с 27 ноября 1991 года.
04 сентября 2006 года Румянцева Г.Н. участвовала в приватизации доли этой квартиры, а 19 марта 2009 года ей была подарена другая доля в этой же квартире, в результате чего 09 апреля 2009 года за ней зарегистрировано право в целом на 78/108 долей в праве собственности на квартиру.
Собственником 15/54 долей той же квартиры выступает муниципальное образование городской округ г. Кострома на основании постановления Главы самоуправления г. Костромы от 04 ноября 1996 года N 3301 "Об утверждении перечня N 45 объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы" и приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 13 ноября 1996 года N 1068 "О внесении объектов в реестр муниципальной собственности".
Из разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Проанализировав действующее законодательство и руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе длительность пользования вещью и несение расходов по ее содержанию не образуют такое основание возникновения права собственности, как приобретательная давность.
Приватизируя часть квартиры и оплачивая коммунальные услуги по квитанциям, истица не могла не знать о принадлежности другой доли жилого помещения муниципальному образованию и об отсутствии у нее оснований как для владения, так и для права собственности на эту долю.
Об этом свидетельствует и обращение истицы 04 апреля 2017 года в администрацию г. Костромы по вопросу предоставление комнаты площадью 10,7 кв.м ей по договору социального найма или в собственность путем выкупа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением и о том, что истица начала заниматься оформлением права собственности на спорный объект только в 2017 году, на выводы суда не влияют, так как для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности требуется установление всей совокупности ее условий, а добросовестность давностного владения Румянцевой Г.Н. не доказана.
Факту несения истицей расходов по оплате коммунальных услуг по всей квартире применительно к приобретательной давности, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с ней и оснований для иной оценки не усматривает.
Иных доводов, которые бы могли послужить поводом для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в удовлетворении ее надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Г.Н. и её представителя по доверенности Абрамовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
