Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июня 2018 года №33-389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Мусаевой А.С.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Тоайсы Умаровны к Государственному казенному учреждению "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сулеймановой Т.У. на решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Сулеймановой Т.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сулейманова Тоайса Умаровна обратилась в суд с иском Государственному казенному учреждению "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики" о восстановлении на работе в должности специалиста по социальной работе срочного отделения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 октября 2017 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 8 апреля 2014 года была принята на должность специалиста по социальной работе срочного отделения Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики", а 1 марта 2016 года переведена на должность заведующей срочным отделением.
29 февраля 2016 года с ней заключен трудовой договор N 05-а-03-12-16 на неопределенный срок.
В период работы в должности заведующей срочного отделения нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в ее адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. Однако в последнее время в ее адрес со стороны руководства стали поступать упреки и угрозы увольнения.
С 3 октября по 3 ноября 2017 года она находилась на сессии, вызов на сессию был оформлен справкой-вызовом института, студентом 4 курса заочной формы обучения, которого она является.
С 26 октября по 4 ноября 2017 года она находилась в больнице на лечении, что подтверждается выпиской и справкой.
В день ухода в учебный отпуск у нее возник конфликт с руководителем Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики", в ходе которого тот вынудил ее подписать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав перевести на другую должность, а в противном случае уволить по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После выходных 7 ноября 2017 года ее к работе не допустили, обосновав это увольнением. С приказом об увольнении ее не ознакомили, в выдаче его копии отказали. После неоднократных обращений 10 ноября 2017 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку увольняться с занимаемой должности она не хотела, заявление об увольнении ею подписано по настоянию руководителя, чтобы не обострять ситуацию и обойтись переводом на другую должность.
Действующий на основании доверенности представитель Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики" Устарханов Э.А. иск Сулеймановой Т.У. не признал, пояснив, что увольнение истца по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на основании ее личного заявления от 12 октября 2017 года, которое отозвано не было. Какого-либо давления на истца со стороны руководства не было, ей своевременно было предложено явиться за трудовой книжкой и расчетом. Кроме того, Устархановым Э.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям исковой давности, поскольку истцом пропущен месячный срок предъявления иска в суд.
Решением Веденского районного суда от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Т.У. отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманова Т.У. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание ее нахождение с 3 октября по 3 ноября 2017 года на учебной сессии, что заявление об увольнении ею было написано под давлением и в нем не указана дата увольнения, а приказ об увольнении издан до истечения двухнедельного срока.
Не согласна Сулейманова Т.У. и с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, основанном на акте от 16 октября 2017 года о ее отказе от подписания и ознакомления с приказом об увольнении, что опровергается выданной медицинским учреждением справка о том, что 16 октября 2017 года она проходила обследование в Поликлинике N 2 города Грозного и не находилась в этот день в здании КЦСОН в селе Ведено.
Представитель Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что трудовой договор с Сулеймановой Т.У. прекращен и она с 13 октября 2017 года уволена на основании приказа директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики".
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 октября 2017 года Сулейманова Т.У. ознакомлена с содержанием приказа об увольнении, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей Байсуркаевой И.Б., Исраилова А.И. и Илиевой Х.И., составившими указанный акт.
Достаточных и соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Не оспаривается пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Сулеймановой Т.У. срока обращения в суд и старшим помощником прокурора Веденского района Чеченской Республики Маусаровым М.М., который, как в своем заключении при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном представлении, полагает, что срок исковой давности Сулеймановой Т.У. пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском Сулейманова Т.У. не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года N-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сулеймановой Тоайсы Умаровны к Государственному казенному учреждению "Комплексный центр социального обеспечения населения Веденского района Чеченской Республики" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Т. У. - без удовлетворения.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка