Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 года №33-389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Вельмяйкиной Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Вельмяйкиной Е.Б. Вишняковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вельмяйкина Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский опытный завод" (далее по тексту ООО "Саранский опытный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Западный берег" (далее по тексту ООО "Западный берег") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2016 г. в холле 1 этажа торгового комплекса "Макс" она, поскользнувшись на мокром полу, упала. В результате падения ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В связи с полученной травмой ей был причинен моральный вред и материальный ущерб в виде утраченного заработка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. принят отказ представителя истца Вельмяйкиной Е.Б. Вишняковой И.А. от исковых требований к ООО "Западный берег" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит взыскать с ООО "Саранский опытный завод" в пользу Вельмяйкиной Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 050 000 руб., утраченный заработок за период нахождения на больничном листе с 30 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г. в размере 71 919 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Вельмяйкиной Е.Б. Вишнякова И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью Вельмяйкиной Е.Б.; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей, а также заключение специалиста ПФИ N 3/2017 от 1 ноября 2017 г.; размер причиненного вреда подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы; ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вход в торговый центр "Макс" не обеспечивает безопасность прохода в помещение; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец обратилась в суд спустя год после случившегося, стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства падения и получения истцом телесных повреждений.
В судебное заседание истец Вельмяйкина Е.Б., ее представитель Дадаев С.А., представители ответчика ООО "Саранский опытный завод", третьих лиц ООО "Западный берег", Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, ООО "Рузтекс", третье лицо ИП Синицына Е.А., ее представитель Семин Е.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Вельмяйкиной Е.Б. Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Умнова Е.В. в заключении полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 г. Вельмяйкина Е.Б. упала в торговом центре "Макс", принадлежащем на праве собственности ООО "Саранский опытный завод". В результате падения она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В связи с травмой Вельмяйкина Е.Б. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 30 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца обстоятельств падения, подтверждающих виновные действия ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценке представленных сторонами доказательств.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из анализа приведенных положений следует, что на Вельмяйкиной Е.Б. как потерпевшей лежит обязанность доказать, кроме факта причинения вреда, его размера, также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровья истца и действиями ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, для констатации такой причинно-следственной связи необходимо установление места и причины падения истца.
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Представленные фотография и видеозапись, на которых отображено предполагаемое место падения Вельмяйкиной Е.Б., не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неизвестно, кем, когда и при каких обстоятельствах они совершены.
Кроме того, на указанных фотографии и видеозаписи не видно, что пол в предполагаемом месте падения мокрый или на нем имеется "ледяная шишка".
При этом суд первой инстанции также учел, что в предполагаемом месте падения истца имеется резиновое покрытие, до которого на плиточной части сразу же после входной двери есть две противоскользящие металлические рейки.
Заключение специалиста от 25 октября 2017 г., составленное специалистом АНО "Центр развития самоуправления по Республике Мордовия "Инициатива" И.Е.В., акт экспертного исследования N 05-10/17 от 31 октября 2017 г., составленный экспертом ООО "Каплан" Л.В.В., также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в основу исследования положены указанные фотография и видеозапись, об уголовной ответственности указанные специалист и эксперт за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта о том, что эксплуатация оборудованного входа в торговой центр "МАКС" может повлечь причинение вреда здоровью посетителей и сотрудников торгового центра, являются предположительными и преждевременными, поскольку бесспорно не установлены ни место, ни причина падения истца.
Заключение специалиста ПФИ N 3/2017 от 1 ноября 2017 г. ИП С.П.К., проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Вельмяйкиной Е.Б., суд первой инстанции также правомерно отклонил, указав, что оно не является надлежащим доказательством.
Показания свидетеля В.Н.Н. обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетеля Г.П.В., которая являлась очевидцем падения, вызывала скорую медицинскую помощь, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в части указания места падения: фойе торгового центра, противоречат объяснениям истца. Является очевидным, что в данном случае фойе торгового центра и место при входе в торговый центр являются разными помещениями.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.Д., которая в составе бригады скорой медицинский помощи выезжала на вызов в торговый центр "Макс", объяснила, что обстоятельства падения ей неизвестны.
Учитывая, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между падением Вельмяйкиной Е.Б. и виновными действиями ООО "Саранский опытный завод", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вельмяйкиной Е.Б. Вишняковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка