Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думанского Константина Николаевича к Думанской Анастасии Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Думанской Анастасии Дмитриевны к Думанскому Константину Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе Думанского К.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2017 года исковые требования Думанского К.Н. к Думанской А.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Думанской А.Д. к Думанскому К.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
5 декабря 2017 года Думанский К.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2017 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года заявление Думанского К.Н. оставлено без удовлетворения.
Данное определение обжалует Думанский К.Н., который в частной жалобе просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2017 года о взыскании с Думанского К.Н. в пользу Думанской А.Д. задолженности в размере 124947 рублей 49 копеек сроком на 9 месяцев. Указывая на представленные суду доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца, а именно, обязательства по погашению кредита целевого займа, алиментные обязательства перед несовершеннолетними детьми и нетрудоспособной матерью отмечает, что данным доказательствам не дана правовая оценка. Считает, что представленный им график рассрочки не повлечет неблагоприятные последствия для взыскателя и указывает, что в обжалуемом определении судом не приведены мотивированные доводы отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции учтено, что должник имеет постоянный доход в виде заработной платы в размере 146143 рублей, тогда как сумма, взысканная решением суда, ниже ежемесячного дохода должника, кроме этого, обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить решение, стороной ответчика не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства к таковым не могут быть отнесены, поскольку они не являются уважительными и объективно препятствующими исполнению судебного акта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о невозможности исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Думанского К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка