Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-389/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамукова Х.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Хасуевой Ф.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамуков Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Токова Р.Х. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Токова Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". 26.04.2017 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 338 700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 413 886 руб. 09.08.2017 г. он обратился к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 61 300 руб., так как согласно независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 427 000 руб., что на 61 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком: 400 000,00 руб. - 338 700,00 руб. = 61 300,00руб. 16.08.2017 г. ЗАО "МАКС" сообщило ему о том, что у страховой компании нет правовых оснований произвести доплату к уже выплаченной сумме страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 25 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 395 руб., неустойку в размере 67 064 руб., штраф в размере 12 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.99).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2018 года исковые требования Байрамукова Х.М. удовлетворены в части. С ЗАО "МАКС" в пользу Байрамукова Х.М. взыскано: 25 695,28 рублей - страховое возмещение; 25 695, 28 рублей - неустойка (пени); 12 847,64 рублей - штраф; 1 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - оплата услуг представителя, 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 8 000 рублей - оплата судебной экспертизы. С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 970,86 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, т.к. разница между фактически произведенной им страховой выплатой (338 700 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (25 695, 28 руб.) составляет менее 10 процентов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 09.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Токова Р.Х.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, 2003 года выпуска, причинен вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., Токова Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".
По заявлению истца от 26.04.2017 г. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и 15.06.2017 г. произвёло страховую выплату в размере 338 700 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составила 413 886 руб.
09.08.2017 г. Байрамуков Х.М. обратился к ЗАО "МАКС" с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы в размере 61 300 руб., так как согласно независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 427 000 руб., что на 61 300,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком: 400 000,00 руб. - 338 700,00 руб. = 61 300,00руб. (л.д.58).
16.08.2017 г. ЗАО "МАКС" сообщило Байрамукову Х.М. о том, что не все элементы автомобиля БМВ Х5 были повреждены в результате ДТП от 09.04.2017 г., поэтому у страховой компании нет правовых оснований произвести доплату к уже выплаченной сумме страхового возмещения (л.д.60).
По ходатайству представителя ЗАО "МАКС" судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 371 999,50 руб., а без учета износа заменяемых деталей - 671 888 руб. Стоимость автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП составляет 522 975 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 158 579,72 руб. (л.д.81).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Токова Р.Х., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии страхового случая, а также о том, что виновником ДТП является водитель Токов Р.Х.
В апелляционной жалобе ответчика утверждается, что, так как разница между фактически произведенной им страховой выплатой (338 700 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями ( 25 695, 28 руб.) составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд должен был отказать истцу в удовлетворении его требований.
Проверяя данный довод, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания.
Согласно заключению эксперта N... от 19 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 371 999,50 руб., ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 338 700 руб. рублей, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая во внимание рекомендации п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о неполной выплате страхового возмещения противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком полностью.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с него в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 14 февраля 2018 года отменить. Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Байрамукова Х.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.
Взыскать с Байрамукова Х.М. в пользу ЗАО "МАКС" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
