Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-389/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Ковтунова И.И.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» к Птицыну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Птицына А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей ответчика Астаховой Е.М. и истца Гордиенко Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее - ООО «Магтрансмаш», Общество) обратилось в суд с иском к Птицыну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в устной форме, в размере <.......> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением от 21 февраля 2014 года без указания назначения платежа и в отсутствие правых оснований для их перечисления и до момента обращения в суд не возвращены.
Изменив в ходе рассмотрения дела в суде основание иска, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <.......> рублей, как неосновательное обогащение.
По результатам рассмотрения дела 07 апреля 2017 года Магаданским городским судом принято решение, которым с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, а также за счёт ответчика возмещены расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что ответчик оказывал услуги ООО «Магтрансмаш» и законный представитель Общества планировал выплатить ответчику денежное вознаграждение за сопровождение сделки с ООО «О...» в сумме <.......> рублей.
Ссылается на то, что ответчик фактически находился в трудовых отношениях с истцом, замещая должность <.......> и поскольку был допущен к выполнению работ по обслуживанию автокранов, оформлению разрешительных документов на право производства работ, обеспечением заезда экипажей автокранов на объекты <.......> золоторудной компании, в рамках договора, заключенного между Обществом и ООО "О...", трудовой договор с ним считается заключенным.
Считает, что поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ответчиком услуг Обществу, их стоимость, оснований для утверждения о том, что поступившая на счёт ответчика сумма является неосновательным обогащением, не имеется.
До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Обществом подано ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление Общества об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика полагал заявление Общества подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив поступившее заявление Общества об отказе от искового заявления к Птицыну А.А. и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю Общества разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» от иска к Птицыну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решение Магаданского городского суда от 07 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» к Птицыну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» от иска и его принятия судом апелляционной инстанции.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.И. Ковтунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка