Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38913/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2022 года частную жалобу Кузнецовой Н. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Ю., Чайке И.Ю. о признании преимущественного права покупки, взыскании судебных расходов.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кузнецовой Н.А. возвращено.

Суд указал на то, что к установленному сроку определение судьи об оставлении заявления без движения не было исполнено в полном объеме (не указано место жительства ответчика). В связи с чем заявление подлежит возврату.

Кузнецова Н.А.в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения исправлены. Истец указал, что последнее место жительства Кузнецова В.Ю. - <данные изъяты>, этот же адрес является и местом регистрации указанного ответчика. Вся информация об ответчиках, которая имелась у истца была предоставлена истцом в заявлении от <данные изъяты>, поданного во исполнении определения об оставлении заявления без движения от <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления Кузнецовой Н.А.

Таким образом, определение суда не соответствует нормам процессуального закона, подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка