Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38912/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38912/2022
г. Красногорск
Московская область 30 ноября 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И.,, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, встречный иск ФИО к ФИО о признании недействительным договора займа,
Установила:
Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2018 исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов частично удовлетворены.
Взыскан с ФИО в пользу ФИО долг по договору займа от <данные изъяты> в сумме 12000 долларов США, неустойка за просрочку возврата денежных средств в сумме 4000 долларов США, госпошлина в сумме 13761,59 рублей. Встречный иск ФИО к ФИО о признании недействительным договора займа от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО определением суда от 16.03.2017 была назначена судебная техническая экспертиза за предмет определения давности составления оспариваемого договора займа от <данные изъяты>, расходы за производство которой были возложены на ответчика ФИО. Проведение экспертизы было поручено АНО "Экспертно-правовой центр".
В соответствии с вышеуказанным определением АНО "Экспертно-правовой центр" представило в суд свое заключение.
АНО "Экспертно-правовой центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Из заявления следует, что по вышеуказанному делу АНО "Экспертно-правовой центр" проведена судебная техническая экспертиза на предмет давности составления договора займа, расходы за производство которой были возложены на ответчика ФИО Стоимость экспертизы составила 75000 рублей, оплата экспертизы произведена в размере 25000 рублей. Заявитель просит взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года, заявление АНО "Экспертно-правовой центр", удовлетворено. Взыскано с ФИО в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока и ответчик не был извещен о дне рассмотрения вышеуказанного заявления.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением суда от 16.03.2017 была назначена судебная техническая экспертиза за предмет определения давности составления оспариваемого договора займа от <данные изъяты>. Расходы за производство которой были возложены на ответчика ФИО. Проведение экспертизы было поручено АНО "Экспертно-правовой центр". В соответствии с вышеуказанным определением АНО "Экспертно-правовой центр" представило в суд свое заключение.
Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2018 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов частично удовлетворены.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы разрешался по инициативе стороны ответчика, для установления срока давности составления договора займа.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанным обществом экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено суду с ходатайством о взыскании судебных расходов за ее производство <данные изъяты>. С повторным ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей АНО "Экспертно-правовой центр" обратилось в суд <данные изъяты>.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
В частной жалобе заявитель, ссылается на то, что он не был извещен о дне слушания заявления о взыскании судебных расходов, однако материалы дела содержат обращение ФИО (<данные изъяты>) об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
