Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3891/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 годачастную жалобу Потапова <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления Шакирова <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты>, Потаповой <данные изъяты>, Машуковой <данные изъяты>, Судиловской <данные изъяты> о признании сделок недействительными, определении доли должника в совместно нажитом имуществу супругов и обращении взыскания на имущественные права,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании договора дарения земельного участка и договора дарения автомобиля недействительными, а именно признать недействительным Договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Потаповой О.Л и Машуковой М.В.; признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>., заключенного <данные изъяты>. между Потаповой О. Л и Судиловской А.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Машукову М.В. возвратить Потаповой О.В. земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенный на нем реконструированный жилой дом по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки обязав Судиловскую А.А. вернуть Потаповой О.В. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>; определить долю ответчика Потапова О. В. в совместно нажитом имуществе супругов в виде реконструированного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, равной ?; обратить взыскание на имущественные права Потапова О. В. в праве собственности на <данные изъяты> (одну вторую) долю на реконструированный жилой дом расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; обратить взыскание на имущественные права Потапова О. В. в праве собственности на 1/2 (одну вторую) долю на долю автомобиля "Тойота Highlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненный иск Шакирова <данные изъяты> к Потапову <данные изъяты>, Потаповой <данные изъяты>, Машуковой <данные изъяты>, Судиловской <данные изъяты> о признании сделок недействительными, определении доли должника в совместно нажитом имуществу супругов и обращении взыскания на имущественные права оставлен без рассмотрения по существу.

23 августа 2022 года Потапов О.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением об отмене определения Чеховского городского суда Московской области от 04 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года заявление Потапова О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Потапов О.В. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов гражданского дела в даты, назначенных судом судебных разбирательств истец и его представитель в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна, только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец по вторичному вызову в суд не явился, а ответчик и его представитель не настаивали на рассмотрение дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обжалуемым определением права ответчика согласно нормам действующего законодательства не нарушены.

Довод частной жалобы о том, что ответчик полагал возможным рассмотреть дело по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении иска. Замечаний на протокол принесено не было.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основанием для отмены определения суда быть не могут, поскольку законность принятого определения не опровергают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка