Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3891/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Ильичевой Т.В. и Соломатиной С.И.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-991/2022 (УИД: 47RS0003-01-2021-002094-32) по апелляционной жалобе ответчика Дружининой О. В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дружининой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице представителя филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) Кошевого Т.В., имеющей полномочия на обращение и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности N СЗБ/88-Д от 13 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.22 - 23-оборот), 22 октября 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.27) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дружининой Ольге Вячеславовне о взыскании с ответчика в пользу истца:

задолженности по кредитному договору N 92731207 от 25 апреля 2019 года за период с 23 июня 2020 года по 7 октября 2021 года (включительно) в размере 889.781, 88 рубль, состоящей из:

- просроченного основного долга - 731.080, 44 рублей;

- просроченных процентов - 148.010, 63 рублей;

- неустойки за просроченный долг - 6.435, 34 рублей;

- неустойки за просроченные проценты - 4.255, 47 рублей.

расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.098, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 25 апреля 2019 года заключен кредитный договор N 92731207, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 849.000, 00 рублей под 17, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на день составления искового заявления со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В., ссылавшийся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находил наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.8 - 9).

Решением Волховского городского суда, постановленным 2 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Дружининой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 92731207 от 25 апреля 2019 года по состоянию на 7 октября 2021 года в размере 889.781, 88 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 731.080, 44 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 6.435, 34 рублей, просроченные проценты в размере 148.010, 63 рублей, неустойка за просроченные проценты - 4.225, 47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.098, 00 рублей, а всего в размере 901.879, 88 рублей (л.д.43 - 50).

Дружинина О.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей уплате с ответчика суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Дружинина О.В. ссылалась на положения статьи 333 ГК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 3333 ГК РФ" и утверждала, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком (л.д.54 - 56).

Поскольку при подаче 3 марта 2022 года Дружининой О.В. апелляционной жалобы на решение суда от 2 декабря 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.56), которая определением Волховского городского суда от 14 апреля 2022 года была удовлетворена и срок был восстановлен (л.д.80 - 81), и дело с апелляционной жалобой 1 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.91).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Дружинина О.В. и представитель ПАО Сбербанк, при этом в тексте апелляционной жалобы Дружининой О.В. содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (л.д.54 - 56).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.94, 95, 96), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.54 - 56), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2020 года между Дружининой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес>, с учетом подтверждении личности паспортом гражданина Российской Федерации серия N (л.д.19 -19-оборот), подписавшейся как "Заемщик", с одной стороны, и ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор"), с другой стороны, заключен договор потребительского кредита N 92731207, при этом Дружининой О.В. подписаны в качестве "Заемщика" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - ИУ) (л.д.20 - 20-оборот), в которых Дружинина О.В. предлагала ПАО Сбербанк (далее - "Кредитор") заключить с ней (Дружининой О.В.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - ОУ) (л.д.24 - 26), в рамках которого просила предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита - 849.600, 00 рублей;

срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения "Заемщиком" и "Кредитором" своих обязательств по договору, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

процентная ставка - 17,9 % годовых;

при условии 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21.512, 86 рублей;

способы исполнения "Заемщиком" обязательства по договору по месту нахождения "Заемщика" - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ

(л.д.20).

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.20-оборот).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что "Заемщик" ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.20-оборот).

Помимо прочего Дружинина О.В. просила зачислить сумму кредита на счет N, поручила "Кредитору" перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета N, а при недостаточности на нем денежных средств со следующих счетов, в порядке их указания:

40N;

40N;

42N

(л.д.20-оборот).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Дружининой О.В. за период с 25 апреля 2019 года по 1 марта 2021 года (л.д.15 - 18-оборот), указывают на зачисление 25 апреля 2019 года на этот счет денежной суммы в размере 849.000, 00 рублей (л.д.15), активное пользование "Заемщиком" кредитными денежными средствами (л.д.15 - 18-оборот).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 25 апреля 2019 года, заключенному с Дружининой О.В., по состоянию на 7 октября 2021 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 889.781, 88 рубль, в том числе:

просроченный основной долг - 731.080, 44 рублей;

просроченные проценты - 148.010, 63 рублей;

неустойка за просроченный основной долг - 6.435, 34 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 4.255, 47 рублей

(л.д.11, 12).

Следует отметить, что со стороны Дружининой О.В. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и размера основного долга и процентов.

Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 3 сентября 2021 года исх. N б/н, направленному по адресу места жительства Дружининой О.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" с присвоением идентификатора почтового отправления: 664011 64 25737 2 (л.д.21), ПАО Сбербанк уведомило "Заемщика" о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Дружининой О.В. выполнения условий кредитного договора N 92731207 от 25 апреля 2019 года (л.д.21 - 21-оборот).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Дружининой О.В. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк" спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 25 апреля 2019 года кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из тех соображений, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен арифметически правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Дружининой О.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.