Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 г. гражданское дело N 2-22/2021 по иску Гаранина Олега Александровича к Первухину Артему Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Первухина Артема Дмитриевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Гаранин О.А. обратился в суд с иском к Первухину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Первухина А.Д., управлявшего автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Учитывая, что ответственность виновника не застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 324 442 руб. и судебные издержки, включающие в себя расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., юридические услуги 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 935 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Грязнухин В.Г. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Мельников М.Л., третье лицо Михайлова М.Е. в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица Михайлова П.Д., Михайлов С.Д. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил. Взыскал с Первухина А.Д. в пользу Гаранина О.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 442 руб., судебные расходы в сумме 15 710 руб., в том числе по составлению экспертного исследования в размере 6 165 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 110 руб., по уплате государственной пошлины 5 435 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С данным решением не согласился ответчик Первухин А.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент ДТП автомобилем N 1 государственный регистрационный знак ***, не управлял, находился на заднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля была Михайлова М.Е. Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины в ДТП, поскольку данный судебный акт им обжалуется. Ссылается на то, что судом необоснованно критически отвергнуты показания свидетеля Михайловой М.Е., которая по обстоятельствам ДТП давала такие же пояснения сотрудникам ГИБДД, и приняты показания свидетелей Гаранина О.А., Гараниной Н.М., которые свои показания изменили после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением, завышена, его достоверность вызывает сомнения. Полагает, что установить достоверную стоимость ремонта автомобиля истца возможно только из фактических затрат на его восстановление, однако доказательства несения расходов по восстановлению автомобиля и размера этих расходов истец не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26 июля 2020 г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля N 2, государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля N 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Первухина А.Д.. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 130, 1064, 1079, 1083), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 4), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 12, 13), Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению ущерба должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина Первухина А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и законность его владения транспортным средством.

Отклоняя доводы жалобы о том, что лицом, управлявшим в момент ДТП транспортным средством, являлся не ответчик, вследствие чего ущерб имуществу истца причинен действиями другого лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Не могут подлежать доказыванию или оспариванию следующие факты: имело ли место определенное действие (административное правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом. Принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Няндомский" *** от 26 июля 2020 г., которым Первухин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что 26 июля 2020 г. в 16 часов 20 минут АДРЕС Первухин А.Д., выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю N 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаранина О.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, управлял Первухин А.Д.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют следующие факты: виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является водитель Первухин А.Д., который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Первухина А.Д. застрахован не был, он является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 324 442 руб. определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "***" от 2 февраля 2021 г. N ***, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в связи с несогласием с результатами независимой технической экспертизы, представленными истцом.

Данное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля объективно установлена исходя из документов, имеющихся в материалах дела, относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно законно и обосновано принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось ранее, суд определил размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности исходя из выводов судебной экспертизы.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца ответчик в материалы дела не представил.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в указанной части решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первухина Артема Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка