Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3891/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении фактического местоположения границ земельного участка.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2021 года иск ФИО1 оставлен без движения, истцу предложено в срок до 31 марта 2021 года устранить недостатки.

Определением того же судьи от 1 апреля 2021 года иск возвращен на основании положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частой жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что рекомендованное судьей изменение исковых требований может быть реализовано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а требование судьи о предоставлении им полномочия действовать от имени остальных собственников не основано на нормах материального права.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика, в том числе документы, подтверждающие отказ в согласовании границ земельного участка.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Истцом в исковом заявлении в полном объеме изложены сведения, необходимые для обращения в суд с иском по данной категории дел - о признании права собственности на имущество в порядке наследования, установление границ наследуемого участка.

Оставляя иск без движения, и, возвращая его обжалуемым определением, судья не учел, что в настоящее время ФИО1 не является титульным владельцем спорного земельного участка, а потому он не имеет права совершать юридически значимых действий в отношении спорного имущества, в том числе обращаться к ответчику за согласованием границ земельного участка, в то время как наследник вправе при обращении в суд за реализацией наследственных прав предъявить одновременно и требование об установлении границ наследуемого участка.

Согласно пунктам 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Таким образом, предоставление документов, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика на стадии обращения с иском в суд не является обязательным, и возможно на стадии подготовки дела в судебному разбирательству, в этой связи у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без движения и дальнейшего его возврата истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 с прилагаемыми материалами возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка