Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3891/2021

Дело N 33-3891/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2689/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,


при ведении протокола помощником судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зенкевича Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Зенкевича Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТОДЭП" в пользу Зенкевича Сергея Сергеевича ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 173,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Зенкевича С.С.,

установила:

Истец Зенкевич С.С. обратился в суд с иском к АО "ТОДЭП" о возмещении материального ущерба в размере 188 447 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года в 23 часа на участке автодороги ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе д. 46/ 1 в г. Тюмени произошло ДТП, причиной которого являлось наличие на проезжей части выбоин вокруг ливневой канализации. В результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу HONDA CBR 1000RA, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N 897 от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 188 347 руб. 50 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о взаимной вине истца и ответчика в ДТП, поскольку ДТП произошло исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязанностей АО "ТОДЭП".

Отмечает, что несмотря на то, что в его объяснениях указано о том, что он двигался со скоростью 60-80 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД РФ, однако приближаясь к светофорному объекту, пешеходному переходу, после которых следует затяжной поворот направо, где находилась выбоина, послужившая причиной ДТП, он снизил скорость до допустимых 60 км/ч, а возможно и меньше, чтобы применить прием "контрруление", что является понятным для любого опытного мотоциклиста (стаж истца с 2012 года).

Указывает, что сбавление скорости на повороте также обусловлено наличием разметки и нанесенной на асфальт зебры, так как эти участки достаточно скользкие при попадании на них в повороте на мотоцикле, велика вероятность падения.

Сообщает, что при прохождении поворота, находясь в накрененном состоянии, мотоциклу практически невозможно объехать неожиданное препятствие (выбоину) на дороге.

Указывает, что никакими специальными средствами скорость мотоцикла в момент ДТП не измерялась, суд сделал вывод о нарушении скоростного режима исходя из собственного убеждения, что не согласуется с положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Обязанность доказывания грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда, однако ответчик не обосновал, и в решении не отражено, каким образом с учетом конкретной дорожной обстановки, при отсутствии ограждений и предупреждающих знаков, водитель был в состоянии обнаружить препятствие для движения и сделать вывод о недопустимости движения по данному участку дороги.

Просит решение суда отменить, взыскать сумму материального ущерба в полном объеме (л.д. 240-241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дорога был не освещена, яма была на дороге, скорость в момент наезда была не более 60 км/ч. Полагает, что даже выбрав меньшую скорость, он не имел объективно возможности вовремя заметить препятствие и среагировать, поскольку ограждения и предупреждающих знаков не было.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 10 июня 2019 года в 23.00 часов на участке автодороги по ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе дома 46, стр. 1, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось наличие на проезжей части выбоин вокруг ливневой канализации. В результате ДТП транспортному средству истца - мотоциклу HONDA CBR 1000RA, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения (л.д. 105, 107-108).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N 897 от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта HONDA CBR 1000RA, государственный регистрационный номер <.......> на дату 10 июня 2019 года без учета износа на заменяемые детали составляет 188 347,50 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму 4000 руб. (л.д. 12, 13-29).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенкевич С.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 104).

В соответствии с муниципальным контрактом N 04000.18.058 от 28.08.2018 (далее - муниципальный контракт), заключенным между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик), обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Тюмени возложены на ответчика.

Пунктом 6.2.20 муниципального контракта предусмотрено, что в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями пунктов 6.2.18 и 6.2.19 контракта, а также требованиями ГОСТ Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к договору - таблицей 3 участок дороги по ул. 502 лет ВЛКСМ (ул. Холодильная - путепровод по ул. Республики) включен в перечень автомобильных дорог местного значения и отнесен к группе А (л.д. 190-223).

В судебном заседании суда первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал ответственность АО "ТОДЭП" за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП и допущенных при этом нарушений.

По запросу суда первой инстанции органом ГИБДД был представлен административный материал по факту ДТП, согласно которому, на схеме отображен участок дороги, где произошло ДТП, указано, что асфальт сухой, на дороге имеются выбоины, колеи. Местом удара обозначена решетка коллектора, сделаны фотографии (л.д. 131-132, 133-136).

Из объяснений Зенкевича С.С. следует, что он 10 июня 2019 года около 23.00 часов двигался на мотоцикле HONDA CBR 1000RA, г.р.з. <.......> на участке автодороги ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 46, стр. 1, г. Тюмени, примерно со скоростью 60 - 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Холодильной, двигаясь в крайне правом ряду, влетел в яму, образовавшуюся возле сливной решетки. Остановившись через 150 метров, обнаружил повреждения транспортного средства (л.д. 140-141).

Факт наезда на яму установлен также из объяснений свидетеля Бозина В.А., который, согласно его объяснениям, двигался со скоростью около 70 км/ч и видел, как двигающийся впереди мотоцикл влетел в яму (л.д. 138-139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 17, 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Зенкевича С.С., нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и по вине АО "ТОДЭП", не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% и 50%. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 94 173 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 2000 руб. В требовании о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных, неимущественных прав и/или умаления нематериальных благ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается частично и считает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что относимые и допустимые доказательства нарушения им скоростного режима в момент ДТП в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно объяснениям истца от 11 июня 2019 года, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вины истца в нарушении п. 10.2 ПДД, он двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. С.Щедрина в сторону ул. Холодильной со скоростью 60-80 км/ч.

Скорость, с которой двигался свидетель Бозин В.А. - 70 км/ч также установлена только с его слов.

Вместе с тем, как верно указано в доводах апелляционной жалобы, непосредственно перед ДТП скорость истца, равно как и скорость свидетеля, никакими специальными средствами не измерялась и не фиксировалась, сам Зенкевич С.С. утверждает, что перед ДТП он снизил скорость до 60 км/ч, а возможно и еще ниже, поскольку приближался к светофору, пешеходному переходу и затяжному повороту.

При отсутствии объективных доказательств нарушения Зенкевич С.С. скоростного режима непосредственно в момент ДТП, оснований не доверять его объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия считает, что не доказан факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что водитель Зенкевич С.С. при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Судебная коллегия считает, и иное ответчиком не доказано, что при отсутствии на дороге выбоины, послужившей причиной ДТП, избранная Зенкевичем С.С. скорость не обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Также, как верно указано в апелляционной жалобе, в решении суд не отразил, а представитель ответчика не дал объяснений о том, каким образом водитель Зенкевич С.С. должен был при движении обнаружить возникшую опасность для движения (выбоину на дороге), при том, что было темное время суток, а предупреждающие об опасности знаки и/или ограждение установлены не были.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоюдной и равной вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, объяснениями стороны истца. Оснований для уменьшения размера ущерба и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за исключением требования о компенсации морального вреда.

В требовании о взыскании морального вреда в размере 15 000 руб. судом первой инстанции отказано правильно, более того, решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, изменить, взыскать с АО "ТОДЭП" в пользу Зенкевича Сергея Сергеевича ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 347 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 95 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зенкевича Сергея Сергеевича удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка