Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вилкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вилкову Р.Н. с вышеназванными требованиями, указал, что 09 апреля 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Вилковым Р.Н. кредитный договор N N и предоставило банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, 13 апреля 2018 г. направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.
Указал, что за период с 28 мая 2013 г. по 19 января 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 152 385,92 руб., из которых сумма основного долга - 48 480,85 руб., сумма процентов - 63 924,84 руб., штрафные санкции - 39 980,23 руб.
С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 152 385,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247,72 руб..
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Вилкова Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2013 г. в размере 19 034,82 (девятнадцать тысяч тридцать четыре руб. 82 коп.) руб., из которой: 10 443,78 руб. - основной долг, 4 859,39 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 731,65 руб. - штрафные санкции и государственная пошлина в размере 530,59 (пятьсот тридцать руб. 59 коп.).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решении суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года, с даты, когда АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем признать срок исковой давности не пропущенным.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Вилков Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Вилковым Р.Н. кредитный договор N N и предоставило банковскую карту с лимитом кредитования 50 000 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Так, условиями договора предусмотрено, что размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 5%.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.
Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, 13 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что за период с 28 мая 2013 г. по 19 января 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 152 385,92 руб., из которых сумма основного долга - 48 480,85 руб., сумма процентов - 63 924,84 руб., штрафные санкции - 39 980,23 руб.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив указанные обстоятельства, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции частично взыскал заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, учитывая при этом пропуск истцом срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
29 октября 2018 г. мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда на основании заявления, поступившего мировому судье 24 октября 2018 г., был вынесен судебный приказ о взыскании с Вилкова Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 09 апреля 2013 г. в размере 100 450,92 руб., из которых сумма основного долга - 47 680,55 руб., сумма процентов - 34 064,66 руб., штрафные санкции - 18 705,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,51 руб.
27 марта 2020 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.
С даты поступления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа (24 октября 2018 г.) до даты отмены судебного приказа (27 марта 2020 г.) срок исковой давности не тек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям кредитного договора внесение очередного платежа необходимо было производить 24 числа каждого месяца
Судом установлено, что истец обратился с иском 30 января 2021 г., в этой связи трехлетний срок исковой давности с учетом предъявления иска к мировому судье 24 октября 2018 года не пропущен по платежам, начиная с сентября 2016 года.
Учитывая изложенное, вывод суда о попуске срока исковой давности до 30 января 2018 г., является неправильным, что влечет изменение решения суда в части взысканных судом сумм задолженности по кредитному договору.
Так, размер задолженности по кредитному договору за период с сентября 2016 года по 29 января 2021 г. с учетом применения срока исковой давности согласно расчету задолженности по основному долгу составляет 23 729, 03 руб., по просроченным процентам на основной долг в размере 6500, 48 руб. (17349, 17 руб. - 10 848, 69 руб.), по срочным процентам на основной долг в размере 24 995, 5 руб. (23 729, 03 руб. х24% х 1602 дня/365).
Размер штрафных санкций, исчисленный по двукратной ставке рефинансирования за период с сентября 2016 года по 29 января 2021 г. на сумму основного долга и процентов, составляет 15 430, 18 руб.
Принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования, судебная коллегия полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки в пределах однократной ставки рефинансирования, что предусмотрено ч.6 ст. 395 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 8000 руб.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня передачи функций по управлению банком к АСВ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом изменения судебной коллегией размера задолженности, подлежит изменою и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2096, 75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 года изменить в части взыскания с Вилкова Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Вилкова Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2013 г. в размере 63 225, 01 руб., из которой: 23 729, 03 основной долг, 31 495, 98 руб. - проценты на просроченный основной долг, 8000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с Вилкова Романа Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096, 75 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
