Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Иванова Валерия Юрьевича страховое возмещение в размере 205208,50 руб., неустойку в размере 100000 руб.

Взыскать с Гордеева Романа Валерьевича в пользу Иванова Валерия Юрьевича убытки в размере 32400 руб.

Исковые требования Иванова Валерия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к Кучукбаеву Альберту Фатиховичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения"

по частной жалобе САО "ВСК" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Иванова Валерия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с Гордеева Романа Валерьевича в пользу Иванова Валерия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб."

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Гордееву Р.В., Кучукбаеву А.Ф., указав, что 17.08.2017 около 07 часов 50 минут по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, д.84д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-533603 г.н. ** под управлением Кучукбаева А.Ф. и т/с MITSUBISHI - CANTER г.н. ** под управлением Ермохина Л.В. Виновным в ДТП является водитель Кучукбаев А.Ф. САО "ВСК" произвело страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 35407 руб. По инициативе Иванова В.Ю. произведена оценка материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI - CANTER г.н. ** с учетом износа составляет 248900 руб., без учета износа составляет 432400 руб.

На основании изложенного Иванов В.Ю. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 364593 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы, с Кучукбаева А.Ф. и Гордеева Р.В. солидарно убытки в размере 32400 руб. и судебные расходы.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

С решением суда не согласен ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-Ф3 от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г. и применяется при рассмотрении исков, поданным в суд к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) после 01.06.2019г. полагает, что истец до подачи искового заявления к финансовому уполномоченному не обратился, поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства и оно не может быть положено в основу решения суда.

В частной жалобе ответчик САО "ВСК" просит определение суда отменить. Указывает, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Считает, что требование о возмещении расходов па представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

От истца Иванова В.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ватагина О.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов В.Ю. является собственником автомобиля MITSUBISHI - CANTER г.н. **.

Гражданская ответственность Иванова В.Ю. застрахована в САО "ВСК" договор страхования заключен 26.05.2017.

17.08.2017 около 07 часов 50 минут по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, д.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ-533603 г.н. ** под управлением Кучукбаева А.Ф. и т/с MITSUBISHI - CANTER г.н. ** под управлением Ермохина Л.В. Виновным в ДТП является водитель Кучукбаев А.Ф.

В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI - CANTER г.н. **, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ-533603 г.н. ** - Кучукбаев А.Ф., который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

06.07.2017 Иванов В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.86).

22.08.2017Автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра (л.д. 85).

20.09.2017 Иванову В.Ю. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 35407 руб. согласно калькуляции и экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" (л.д. 81,98)

25.02.2019 Иванов В.Ю. обратился в САО "ВСК с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по экспертному заключению N 30-01-19/П от 21.02.2019 в размере 219393 руб., а также неустойки (л.д.88).

По заявке САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" составлен акт разногласий на представленное Ивановым В.Ю. экспертное исследование, в котором сделан вывод об обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36372 руб. (л.д.89-96).

При этом в акте разногласий сделан вывод о необоснованности заказа запчастей из Японии - аутригера заднего правого на сумму 156591,50 руб. По мнению специалиста ООО "АВС-Экспертиза" стоимость аутригера кранового составляет 40000 руб. (л.д.93 оборот).

Письмом от 01.03.2019 САО "ВСК" Иванову В.Ю. отказано в доплате страхового возмещения (л.д.83).

При рассмотрении гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI - CANTER г.н. **. (л.д.58).

В заключении эксперта С. ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2474/11-2/20-42 от 21.09.2020 сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле MITSUBISHI - CANTER г.н. ** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.08.2017 около 07 часов 50 минут по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, д.** и не могли быть образованы от контакта с автомобилем МАЗ-533603 г.н. **. (л.д.116-126)

Поскольку судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом С. принята во внимание схема ДТП составленная неверно, не соответствующая фактическим обстоятельствам ДТП, для устранения установленных противоречий судом назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" К.

В соответствии с заключением эксперта ** "Пермский центр автоэкспертиз" повреждения на автомобиле MITSUBISHI - CANTER г.н. ** указанные в деле об административном правонарушении (КУСП N **) образованы вследствие ДТП 17.08.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI - CANTER г.н. ** на дату ДТП с учетом износа составляет 240615,50 руб., без учета износа 477941 руб.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО "Пермский центр автоэкспертиз" К., поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов. Выводы сделанные в заключении эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП К. N 30-01-19 (л.д.18-32), административным материалом по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП, представленными ГИБДД, показаниями свидетеля Е.

При этом судом не приняты во внимание выводы сделанные экспертом техником ООО "АВС- Экспертиза", поскольку каталожный номер подлежащего замене заднего фонаря МС147414 подобран экспертом ООО "Пермский центр автоэкспертиз" правильно исходя из модификации шасси транспортного средства MITSUBISHI - CANTER - FE538C (л.д.6), тогда как каталожный номер подобранный экспертом техником ООО "АВС- Экспертиза" МК485641 соответствует автомобилям MITSUBISHI - CANTER иной модификации. Доказательств того, что аутригер задний правый TADANO AT145-2 к автомобилю MITSUBISHI - CANTER имеется в базах данных стоимостной информации и в доступе на российском рынке стороной ответчика не представлено, каталожный номер детали, по которой произведена оценка в заключении ООО "АВС- Экспертиза" от 03.12.2020, экспертом не указан. При том, что из заключения эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" следует, что в виду отсутствия сведений о стоимости аутригера заднего правого TADANO AT145-2 в базах данных стоимостной информации, а также в широком доступе, сведения о стоимости детали запрошены экспертом у производителя транспортного средства в Японии. Стоимость детали включает её доставку из Японии и составляет, с учетом износа 228717 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз", либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в размере 205208,50 руб. (240615,50 руб. - 35407 руб. ранее выплаченная часть страхового возмещения).

Судом также верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с предельной суммы 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Отказывая Иванову В.Ю. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов В.Ю., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использовал предоставленную страховщиком услугу не для личных нужд, следовательно, данное лицо на момент ДТП не являлось потребителем, транспортное средство передано в аренду ООО "Пермьрегионспецмонтаж", т.е. используется в предпринимательских целях, в связи с чем спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в связи с наступившими убытками у истца должен нести Гордеев Р.В., как законный владелец транспортного средства МАЗ-533603 г.н. **, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Иванова В.Ю. к Гордееву Р.В. о взыскании ущерба в размере 32400 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в мотивировочной части решения, как это требуется согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к несогласию истца с тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз", а не заключение ООО "АВС- Экспертиза", представленное ответчиком.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, посчитал их достаточными для разрешения вопроса, требующего специальные познания - относительно размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Иванова В.Ю. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и отклоняется судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.