Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3891/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прахова А. В. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по иску Прахова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокольская" о защите прав потребителей,

установила:

Прахов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокольская" о защите прав потребителей, в котором просил:

признать факт отсутствия состава общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в отношении которого осуществляется управление ответчиком;

признать факт отсутствия предмета договора управления домом, в котором находится квартира истца, установленного пунктом 2.1 данного договора;

взыскать с ответчика ранее уплаченные в период с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года денежные средства в отсутствие договора управления 5662 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 230 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал необоснованным начислением и взысканием с сентября 2020 года платы за содержание и ремонт жилья. Указал, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01 июля 2020 года и приложения к нему не содержат перечня общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. Поскольку приложение к договору управления многоквартирным домом с указанием состава общего имущества отсутствует, у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт жилья, выставляемой ему ежемесячно. Учитывая изложенное, ранее уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья подлежат возврату.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года исковое заявление Прахова А.В. к ООО УК "Сокольская" о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Разъяснено, что для рассмотрения и разрешения дела заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 35 по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 96.

В частной жалобе Прахов А.В. просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу с направлением искового заявления на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области. Настаивает на том, что в качестве основного требования им заявлены требования неимущественного характера: признать факт отсутствия состава общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в отношении которого осуществляется управление ответчиком; признать факт отсутствия предмета договора управления домом, в котором находится квартира истца, установленного пунктом 2.1 данного договора. Требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первых двух требований, в связи с чем дело подсудно районному суду.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, принятого с нарушениями норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Прахова А.В., судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования относятся к подсудности мирового судьи, так как им заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а требования о признании факта отсутствия состава общего имущества многоквартирного дома <адрес>, факта отсутствия предмета договора управления домом являются производными от требования о взыскании денежных средств.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Анализ текста искового заявления Прахова А.В. позволяет сделать вывод о том, что истец оспаривает действительность положений договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 июля 2020 года и, как следствие, действия ответчика по начислению платы за содержание общего имущества в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, Праховым А.В. заявлены требования неимущественного характера.

Данная категория дел в соответствии с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районного суда.

При этом вопреки выводу судьи требования о признании факта отсутствия состава общего имущества многоквартирного дома <адрес>, о признании факта отсутствия предмета договора управления многоквартирным домом являются первичными, а иные требования (о взыскании с ответчика ранее уплаченных в период с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года денежных средств в отсутствие договора управления 5662 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 230 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа) - производными, вытекающими из требования неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, у судьи не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Прахова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сокольская" о защите прав потребителей направить в Сокольский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка