Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жаровой Елены Николаевны к Герасимову Виталию Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Герасимова В.Р. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Жарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Герасимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 31 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Герасимова В.Р., виновного в дорожно-транспортном происшествии. По данному факту страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением ИП ФИО2 N от 03.08.2020 и составляет 756 200 рублей, транспортное средство не восстановлено, страховая выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 356200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 03.02.2021 просила взыскать с Герасимова В.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рублей.
В суде первой инстанции истец Жарова Е.Н. не участвовала, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Герасимов В.Р. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Миндрюковой Т.С., которая заявленных требований не признала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 623100 рублей; судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на представителя в размере 10000 рублей нашла завышенными.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 июня 2021 года с Герасимова В.Р. в пользу Жаровой Е.Н. взысканы имущественный ущерб в размере 223 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Герасимов В.Р. просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек и уменьшить их размер на 37,4%, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 356200 рублей, заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, определен в размере 623100 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей судом исковые требования удовлетворены на сумму 223100 рублей, что на 37,4% меньше от заявленной к взысканию суммы; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканные расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова В.Р. - Миндрюкова Т.С. поддержала апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.
Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Герасимова В.Р., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Жаровой Е.Н. автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Жарова Е.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Жаровой Е.Н. денежные средства в размере 400000 рублей.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного исследования ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 756200 рублей.
Проверяя доводы стороны ответчика о завышении размера ущерба, определением от 01.03.2021 судом назначена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению <данные изъяты> N (N) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N на момент дорожно-транспортного происшествия 31.05.2020 определена в размере 623100 рублей с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Жаровой Е.Н. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2020 причинены механические повреждения, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на Герасимова В.Р., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для возмещения реального ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 223100 рублей, при определении размера причиненного ущерба суд принял за основу экспертное заключение <данные изъяты> N (N) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ответчик Герасимов В.Р. оспаривает судебный акт лишь в части взыскания судебных расходов, вследствие чего судебная коллегия проверяет решение суда только в части распределения судебных расходов, при этом исходит из доводов, изложенных им в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
До обращения в суд в целях установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО2, с которым заключил договор на проведение оценки N от 23.07.2020, на основании акта N от 03.08.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 756200 рублей. В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор N от 23.07.2020 на проведение экспертизы/оценки, заключенный с ИП ФИО2, акт приема выполненных работ от 04.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.08.2020 о принятии ИП ФИО2 от Жаровой Е.Н. суммы в размере 10000 рублей за составление акта экспертного исследования.
Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска. Размер расходов подтвержден документально, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.
Судом расходы по оценке в размере 10000 рублей в полном объеме возложены на ответчика.
Однако, поскольку исковые требования о взыскании ущерба судом удовлетворены на сумму 223100 рублей, то есть на 62%, понесенные истцом расходы по оценке в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6200 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 5431 рубль, которые определены судом на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в настоящем случае размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежал определению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. С применением правила о пропорциональном распределении расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 рублей 44 копеек, а оснований для взыскания государственной пошлины в остальной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменяет судебное решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный между Жаровой Е.Н. (заказчик) и Тончевой А.В. (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.08.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по настоящему гражданскому делу; стоимость услуг определена в размере 10000 рублей; факт несения этих расходов подтверждается распиской от 04.08.2020, согласно которой Тончева А.В. получила от Жаровой Е.Н. денежную сумму в размере 10000 рублей.
С учетом категории спора, объема оказанных услуг, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд подлежащие взысканию с Герасимова В.Р. расходы на оплату услуг представителя определилв размере 5 000 рублей.
Оснований считать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. С учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (консультации, составление иска, подготовка уточнений к иску), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика.
Заявляя о чрезмерности указанных расходов, апеллянт убедительных доводов в пользу такого аргумента не привел, равно ссылок на объективные обстоятельства, могущие служить основанием для снижения заявленных расходов, не указал.
Суд апелляционной инстанции не может изменить взысканную сумму судебных расходов только потому, что одна из сторон субъективно считает ее несправедливой, а объективных оснований для уменьшения определенных ко взысканию расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает взысканные судом расходы на представителя отвечающими требованию разумности, равно они соответствуют правилу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.
При изложенном судебная коллегия оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на представителя по доводами апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года в части взыскания с Герасимова Виталия Руслановича в пользу Жаровой Елены Николаевны расходов на проведение оценки причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить,
взыскать с Герасимова Виталия Руслановича в пользу Жаровой Елены Николаевны расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 44 копейки, отказав во взыскании указанных расходов в остальной части.
В остальном решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Виталия Руслановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
