Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-3891/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маликовой Т.А.
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.
при секретаре: Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "На Сокольничьей" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. - удовлетворить.
Взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Буткеевой В.М., Дубинкина В.М. и Матвеевой С.М. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 233 кв.м. за период с 02.02.2020г. по 20.05.2020г. в размере 67 232 рублей, из них в пользу Буткеевой В.М. - 31 125,92 рублей, в пользу Дубинкина В.М. - 2 490,08 рублей, в пользу Матвеевой С.М. - 33 616 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020г. по 20.05.2020г. в размере 1 478,55 рублей, из них в пользу Буткеевой В.М. - 684,51 рублей, в пользу Дубинкина В.М. - 54,76 рублей, в пользу Матвеевой С.М. - 739,28 рублей.
Взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Матвеевой С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рублей, расходы на оценку в размере 14 750 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Буткеева В.М., Дубинкин В.М., Матвеева С.М. обратились в суд с иском к ТСН "На Сокольничьей" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 695 кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Рядом с их домом и земельным участком находится многоэтажный жилой <адрес>, в котором организовано ТСН "На Сокольничьей". ТСН "На Сокольничьей" за свой счёт и собственными силами организовало незаконную автомобильную стоянку, которая ограждена забором и сеткой, оборудована автоматическим шлагбаумом. Часть автомобильной стоянки, площадью 233 кв.м., заходит на их земельный участок. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г. Ими в адрес ТСН "На Сокольничьей" направлялась претензия от 15.07.2020 г., в которой они просили добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего им земельного участка, однако претензия оставлена без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ТСН "На Сокольничьей" в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, площадью 233 кв.м., за период с 02.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 67 232 рубля, из них в пользу Буткеевой В.М. - 31 125 рублей 92 копейки, в пользу Дубинкина В.М. - 2 490 рублей 08 копеек, в пользу Матвеевой С.М. - 33 616 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 г. по 20.05.2020 г. в размере 1 478 рублей 55 копеек, из них в пользу Буткеевой В.М. - 684 рубля 51 копейка, в пользу Дубинкина В.М. - 54 рубля 76 копеек, в пользу Матвеевой С.М. - 739 рублей 28 копеек; также взыскать в пользу Матвеевой С.М. расходы по уплате государственной пошлины 2 261 рубль, расходы на оценку 14 750 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН "На Сокольничьей" просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность расчета неосновательного обогащения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
По смыслу приведенных норм права, содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Буткеевой В.М., Дубинкину В.М., Матвеевой С.М. на праве общей долевой собственности (25/54, 1/27, 1/2 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 695 кв.м. с находящимся на нём жилым домом по адресу: <адрес>.
Рядом с указанным домом и земельным участком находится многоэтажный жилой <адрес>, в котором организовано ТСН "На Сокольничьей".
Установлено, что ТСН "На Сокольничьей" организована автомобильная стоянка, которая ограждена забором из сетки и оборудована автоматическим шлагбаумом.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-451/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 г., на ТСЖ "На Сокольничьей" возложена обязанность прекратить нарушение права Буткеевой В.М., Дубинкина В.М., Матвеевой С.М. за пользование земельным участком с кадастровым номером N, демонтировав ограждения по линии, соединяющей точки 17-18-19-20-21 на плане, содержащемся в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 18.11.2018 г., в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать в дальнейшем истцам в пользовании указанным земельным участком.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 18.11.2020г., с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18.11.2018 г. по 01.02.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 г. по 01.02.2020 г.
20.05.2020 г. ТСН "На Сокольничьей" исполнило решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г. и демонтировало ограждение автомобильной стоянки с земельного участка истцов, о чем 20.05.2020 г. составлен акт.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт самовольного размещения автомобильной стоянки во дворе <адрес>, часть которой, площадью 233 кв.м., размещена на земельном участке, принадлежащим истцам, и соответственно о нарушении их прав, как собственников земельного участка, поскольку они согласия кому-либо на занятие своего земельного участка автомобильной стоянкой не давали.
Таким образом, факт эксплуатации ответчиком самовольно оборудованной автостоянки, а соответственно и факт нарушения ответчиком права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N подтвердился в ходе разбирательства дела. Владение и пользование ответчиком частью земельного участка с указанным кадастровым номером, является недобросовестным, поскольку, ТСН "На Сокольничьей" знало об отсутствии у него как прав на земельный участок истцов, так и права на размещение автостоянки. Ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, площадью 233 кв.м., принадлежащим истцам, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком.
Согласно отчёту ООО <данные изъяты> от 17.09.2020 г. N "Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с 02.02.2020 г. по 20.05.2020 г." итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью указанного земельного участка, составляет 67 232 рубля.
Оснований не согласиться с данным отчетом у суда первой инстанции не имелось. Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, в решении суд также указал, по каким основаниям не принимает заключение специалиста ИП ФИО1 от 02.11.2020 г. для подтверждения размера неосновательного обогащения, поскольку оно представляет собой мнение специалиста относительно отчёта, подготовленного ранее ООО <данные изъяты>, и не опровергает выводы отчёта ООО <данные изъяты>.
Определенный в заключении специалиста ФИО1 размер рыночной стоимости права требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка под автомобильную стоянку в размере земельного налога 827 рублей 45 копеек, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку специалистом не указано каким нормативным актом предусмотрен данный расчет.
15.07.2020 г. истцы направили в адрес ТСН "На Сокольничьей" претензию о получении ТСН неосновательного обогащения за период пользования частью принадлежащего истцам земельного участка и с требованием добровольно выплатить сумму, однако претензия оставлена без внимания.
Суд первой инстанции, правомерно установив, что денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам спорного земельного участка за пользование его частью, являются для него неосновательным обогащением, обоснованно взыскал с ТСН "На Сокольничьей" в пользу Буткеевой В.М., Дубинкина В.М., Матвеевой С.М. неосновательное обогащение в размере 67 232 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 478 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН "На Сокольничьей" является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов помимо взносов собственников МКД не имеет, не могут повлечь освобождение ответчика от возмещения истцам неосновательного обогащения, причиненного в результате незаконного использования части их земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная площадь наложения земельного участка составляет 231 кв.м., являются необоснованными.
Размер площади земельного участка истцов, занятый автостоянкой, в размере 233 кв.м. уставлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2019 г.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 30.10.2020 г., площадь фрагмента земельного участка с кадастровым номером N, занимаемая стоянкой с учетом предельно допустимой погрешностью определения площади составляет 233 кв.м.+/- 5 кв.м. Разности площадей, определенных в результате выполнения кадастровых работ от 18.11.2018 г. - 233 кв.м. и данных, полученных Лабораторией судебной экспертизы <данные изъяты> - 231 кв.м. (лист 37 отчета), составляет: 233 кв.м. - 231 кв.м. = 2 кв.м., что меньше значения допустимой погрешности определения площади, как Лабораторией судебной экспертизы <данные изъяты>, так и кадастровым инженером ФИО2
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцами размер арендной платы не определялся, следовательно, размер неосновательного обогащения не доказан, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, так как в данном случае размер неосновательного обогащения судом верно установлен на основании отчета "Об определении рыночной стоимости право требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка площадью 233 кв.м., кадастровый N, по адресу: <адрес> под автомобильную стоянку в период с 02.02.2020 г. по 20.05.2020 г.".
Истцы в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ должны получить то, что ответчики сберегли вследствие такого пользования, в данном случае при использовании их спорного земельного участка под автостоянку.
Доводы апелляционной жалобы об исчислении неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, в виде земельного налога являются несостоятельными.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
При этом принимается во внимание, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности как физическим лицам.
В силу п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, оценщик ООО <данные изъяты> при определении рыночной стоимости права требования платы за пользование ТСН "На Сокольничьей" частью земельного участка, руководствовался доходным подходом, исходя из цели использования ответчиком земельного участка, а именно, для хранения автотранспортных средств на открытой автостоянке.
Доказательств, свидетельствующих об исчислении арендной платы за спорный земельный участок в меньшем размере, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным специалистом подхода, однако не опровергают выводы суда.
При этом в заключении приведены обоснования оценщика отказа от использования затратного и сравнительного подходов (п. 10.1.2 заключения).
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При таких обстоятельствах, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельными участками, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, определенным заключением эксперта ООО <данные изъяты>, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 ноября 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "На Сокольничьей" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка