Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3891/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3891/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Баженову А.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан,
по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Музиен Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Некипеловой И.А., судебная коллегия
установила:
08 мая 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Баженовым А.С. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 223 куб.м, для строительства жилого дома и отопления жилого дома.
Пунктом N... договора предусмотрена плата по договору - 54 732 рубля.
Подпунктом "..." пункта N... договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по савкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.7-10).
В ходе осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений 03 февраля 2020 года установлено, что новый дома на участке не построен, участок под застройку не подготовлен, заготовленная древесина на участке отсутствует (л.д. 28).
В адрес ответчика 05 февраля 2020 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 04 марта 2020 года в размере 542 352 рубля (л.д. 39-40).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент лесного комплекса Вологодской области просил взыскать с Баженова А.С. неустойку в размере 542 352 рубля.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Музиен Ю.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Баженов А.С. в судебном заседании требования не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Баженова А.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 623 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Музиен Ю.И. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости отчуждённой или переданной другому лицу древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины определен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 июля 2020 года в части размера взысканной с Баженова А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив его с 8 623 рубля до 800 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Музиен Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
