Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляева Максима Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Беляеву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Беляеву М.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада р.з. *** под управлением Санкина И.В. и автомобиля БМВ Х5 р.з. *** под управлением Беляева М.В.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Беляевым М.В. Правил дорожного движения. Автомобилю ВАЗ Лада р.з. ***, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 74 208 руб. 27 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Беляева М.В. не была застрахована, истец, полагал что имеет право субрагационного требования к ответчику. Письмо об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 74 208 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Беляева М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба 74 208 руб. 27 коп. и госпошлину 2 426 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Беляев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновным себя в состоявшемся ДТП не считает, поскольку маневр разворота совершал по Правилам дорожного движения, в то время как автомобиль под управлением Санкина И.В. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить ему дорогу. В связи с чем, отсутствие его вины в ДТП является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 в 12-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада ВЕСТА, регистрационный знак ***, под управлением Санкина И.В. и автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ***, под управлением Беляева М.В.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ Лада ВЕСТА, регистрационный знак *** был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств ***.
Ответственность водителя Беляева М.В. не застрахована, документы, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Собственник автомобиля Лада Веста Санкин И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА.
Страховщиком случай признан страховым, выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО "АНТ Холдинг".
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N*** от 03.04.2019, счету на оплату N*** от 03.04.2019, ООО "АНТ Холдинг" выполнены работы по ремонту автомобиля Лада Веста на сумму 74 208 руб. 27 коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 ***.
Из материала дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***, имевшего место 25.12.2018 с участием водителей Беляева М.В. и Санкина И.В судом установлено следующее.
При оформлении названного материала по факту ДТП Санкин И.В. в своем письменном объяснении указал, что 25.12.2018 в 12-50 час., он двигался на автомобиле ВАЗ Лада ВЕСТА <адрес>. На проезжей части движения не было. Проехав три полосы встречного движения и двигаясь <адрес>, увидел, как справа с прилегающей территории (с обочины), нарушая п.п. 8.3 и 8.1. ПДД, внезапно начал совершать манёвр разворота влево автомобиль БМВ. Он применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.
Из объяснения Беляева М.В. следует, что 25.12.2018 в 12-50 час., он управлял автомобилем БМВ Х5, двигался по <адрес>. Намереваясь выполнить манёвр разворота, остановил автомобиль у правого края проезжей части напротив <адрес> чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. После этого, включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности и начал выполнять манёвр разворота. Примерно на середине дороги почувствовал удар в левую сторону его автомобиля.
При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, учитывая в совокупности объяснения участников ДТП, схему ДТП, исследовав видеозапись столкновения транспортных средств, установил, что к моменту начала выполнения маневра разворота Беляевым М.В., Санкин на своем автомобиле уже занял полосу движения по <адрес> и двигался прямолинейно, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях водителя Беляева М.В. имеется нарушение п. 8.1 ПДД и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля Лада Веста, принадлежащего Санкину И.В.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в действиях водителя Беляева М.В. имеется причинно-следственная связь в причинении повреждений автомобилю Лада Веста, принадлежащего Санкину И.В., отсутствие страхования ответственности водителя Беляева М.В., несение расходов истцом по выплате денежных средств за ремонт автомобиля Лада Веста, отсутствие возражений со стороны ответчика об установленном размере ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации в пользу страховой компании суммы возмещения ущерба в размере 74 208 руб. 27 коп.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Беляева М.В. верно указано на то, что предметом доказывания по заявленным исковым требования является противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, решение принято в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП действительно следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части в тот момент, когда Санкин И.В. на своем автомобиле уже занял полосу движения по пр. Калинина и двигался прямолинейно, а ответчик Беляев М.В. не убедившись в безопасности маневра разворота, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, под управлением Санкина И.В.
В связи с чем оснований для вывода о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля Лада Веста с прилегающей территории у судебной коллегии отсутствуют.
Следовательно, противоправность действий ответчика Беляева М.В., действовавшего в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь с причинением ущерба в результате данного ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, подлежат отклонению.
Факт и размер понесенного ущерба истцом доказан, ответчиком не оспаривался и не оспаривается.
В доказательство размера понесенного ущерба истцом представлены: акт о страховом случае, Заказ-наряд о выполненных работах, счет на оплату, направление на технический ремонт автомобиля Лада Веста, платежное поручение на перечисление денежных средств по счету на оплату.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.
Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
