Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Кулаковой С.А, Шабалиной В.О.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1410/2019 по иску Мочаловой Ирины Дмитриевны к Копыловой Марине Игоревне об установлении сервитута,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Копыловой М.И. - Протопопова Н.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мочалова И.Д. обратилась с исковым заявлением к Копыловой М.И. об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, кадастровый Номер изъят, принадлежащим Копыловой М.И. на праве собственности в соответствии с каталогом координат сервитута с размерами, установленными кадастровым инженером: от точки 1 до точки 2 - 10,3 м, от точки 2 до точки 3 - 1,2 м, от точки 3 до точки 4 - 1,2 м, от точки 4 до точки 5 - 10,1 м, от точки 5 до точки 6 - 1,2 м, площадь сервитута - 24 кв.м, для осуществления проезда на принадлежащий ей на праве собственности участок Номер изъят по <адрес изъят>, СНТ "Иркутянин".
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, Номер изъят соответственно, в СНТ "Иркутянин", <адрес изъят> основании соглашения от 26.07.2010 владельцы указанных земельных участков совместно пользовались земельным участком, площадью 24 кв. м, прилегающим к земельному участку Номер изъят, не возражали против передачи в собственность каждой по 12 кв. м от указанного земельного участка. В случае продажи или передачи земельных участков N Номер изъят, Номер изъят соглашение является действующим. В нарушение условий соглашения ответчик Копылова М.И. препятствует Мочаловой И.Д. в пользовании участком, указанным в соглашении, возвела забор. В связи с чем Мочалова И.Д. не может проехать к своему земельному участку на автомобиле. В добровольном порядке ответчик доступ к участку не предоставляет. Согласно заключению кадастрового инженера площадь сервитута составила 24 кв.м.
Определением суда от 17.04.2019 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
С учетом выводов эксперта истец исковые требования уточнила, просила суд установить сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ответчику Копыловой М.И. на праве собственности, в соответствии с каталогом координат сервитута и размерами, установленными экспертом Макаревичем С.М.: от точки 32 до точки 33 длина 3,42 м, от точки 33 до точки 27 длина 2,88 м, от точки 27 до точки 28 длина 2,12 м, от точки 28 до точки 29 длина 10,32 м, от точки 29 до точки 30 длина 2,83 м, от точки 30 до точки 32 длина 15,17 м, площадь сервитута 45 кв.м; определить стоимость сервитута в соответствии с заключением эксперта.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.09.2019 исковые требования Мочаловой И.Д. удовлетворены.
Установлено право Мочаловой И.Д. ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Копыловой М.И., для проезда в соответствии с координатами:
точка
координата Х
координата Y
32
375703,12
3344968,34
8
375703,15
3344969,58
9
375697,59
3344969,69
10
375688,05
3344970,70
30
375688,00
3344969,50
31
375697,37
3344968,55
32
375703,12
3344968,34
Определена стоимость сервитута - плата за право Мочаловой И.Д. ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Копыловой М.И., в размере 1593 руб. в год.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Копыловой М.И. - Протопопов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в заключении землеустроительной экспертизы и в решении суда не мотивировано, что установление сервитута на земельный участок ответчика является самым приемлемым и наименее обременительным. Судом не указан способ установления сервитута - демонтаж, снос или перенос забора, стоимостью 120000 руб., установленного между земельными участками сторон за счет ответчика. Выражает несогласие с выводом эксперта о нецелесообразности сноса ветхого неиспользуемого строения для обеспечения проезда истца на участок. Эксперт Макаревич С.М. пояснил, что в ходе землеустроительной экспертизы вопросы соблюдения требований СП 53.13330.2011 проектирования застройки территорий садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, указанных в рецензии, им не рассматривались. По мнению представителя, установление сервитута для проезда истца нарушает требования п.п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011, поскольку изменяет планирование построенных на территории ответчика зданий и сооружений в отношении границ с соседним участком истца, как по проезду, так и по санитарно-бытовым условиям. Такое решение лишает ответчика права в будущем пользоваться своим участком в соответствии с его разрешенным использованием и назначением. Судом не разрешен вопрос об обеспечении безопасности и сохранности имущества ответчика. По мнению представителя, решение принято без учета разъяснений обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Копыловой М.И., ее представителя Протопопова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Мочаловой И.Д. - Аполь С.В., Колгановой С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитуты являются вещными правами наряду с правом собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исследованными документами подтверждено, что истец Мочалова И.Д. является собственником земельного участка, кадастровый Номер изъят, площадью 605 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Иркутянин", <адрес изъят>, участок Номер изъят. Право собственности зарегистрировано 10.04.2012.
Ответчик Копылова М.И. является собственником соседнего земельного участка, кадастровый Номер изъят, площадью 715 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, садоводческое некоммерческое товарищество "Иркутянин", <адрес изъят>, участок Номер изъят. Право собственности зарегистрировано 11.01.2013.
Как следует из искового заявления, доступ к земельному участку истца (кадастровый Номер изъят) осуществляется путем прохода с земель общего пользования, возможность проезда к земельному участку отсутствует.
Согласно исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Макаревича С.М., в ходе осмотра на местности установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят по адресу: СНТ "Иркутянин", <адрес изъят>, участок Номер изъят, осуществляется только путем прохода с земель общего пользования по линии от точки 10 до точки 29 (приложение Номер изъят). Ширина земельного участка с кадастровым номером Номер изъят от точки 10 до точки 29 составляет 1,63 м. Данная ширина недостаточна для проезда транспортных средств на территорию указанного земельного участка, позволяет осуществить только проход на земельный участок с земель общего пользования садоводства. Таким образом, техническая возможность проезда на участок Номер изъят по <адрес изъят>, в СНТ "Иркутянин" отсутствует. Возможность парковки автомобиля на землях общего пользования также отсутствует из-за небольшой ширины улицы.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Мочаловой И.Д., суд первой инстанции, в совокупности оценивая представленные доказательства, исходил из того, что, поскольку возможность проезда на земельный участок истца без установления сервитута отсутствует, техническая возможность проезда к земельному участку с использованием земельного участка ответчика имеется, истец вправе требовать ограниченного пользования земельным участком ответчика Копыловой М.И. (кадастровый Номер изъят) для проезда.
В целях установления технической возможности проезда к земельному участку истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта Макаревича С.М. техническая возможность проезда на участок Номер изъят по <адрес изъят> в СНТ "Иркутянин" отсутствует, проезд непосредственно с земельных участков общего пользования или других соседних земельных участков без установления сервитута невозможен (л.д. 111-112).
Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт Макаревич С.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности, произвел осмотр исследуемых земельных участков на местности, провел геодезическую съемку, проанализировал сведения о местоположении земельных участков, подготовил графическое отображение варианта сервитута на схеме с приведением каталога координат сервитута.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, являются также планы границ земельных участков сторон, объяснения представителя третьего лица СНТ "Иркутянин" об отсутствии проезда (при наличии возможности прохода) к земельному участку Номер изъят. Факт отсутствия технической возможности проезда к земельному участку истца не оспаривался и стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, определяя условия, на которых устанавливается сервитут, учитывая, что согласно заключению эксперта доступ с целью проезда с земель общего пользования на земельный участок истца (кадастровый Номер изъят) отсутствует, целесообразно использование части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (участок ответчика), площадью 18 кв.м в установленных координатах (л.д. 111), суд обоснованно установил право истца Мочаловой И.Д. ограниченного пользования земельным участком ответчика Копыловой М.И. для проезда.
Судебная коллегия учитывает, что установление такого сервитута разумный баланс интересов сторон не нарушает, существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ей земельного участка не создает. Как установлено судом, иного варианта для проезда истца к принадлежащему ей земельному участку не установлено, что отражено в заключении эксперта.
Доводы стороны ответчика о необходимости демонтажа забора стоимостью 120000 руб., целесообразности, по мнению ответчика, взамен демонтажа забора произвести снос ветхих строений, расположенных на другом земельном участке, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, возможность организации проезда к земельному участку истца путем использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят экспертом проанализирована, установлены невозможность обеспечения проезда в связи с наличием строений на указанном земельном участке и нецелесообразностью их сноса, наличие единственного варианта проезда к земельному участку Номер изъят (кадастровый Номер изъят) - проезда по земельным участкам истца и ответчика в установленных координатах (л.д. 110), площадью 45 кв.м, и целесообразность использования части земельного участка ответчика, площадью 18 кв.м (л.д. 111).
Допрошенный в судебном заседании, эксперт Макаревич С.М. подтвердил выводы о нецелесообразности сноса строений, отсутствие необходимости сноса всего забора, возможность для ответчика осуществить демонтаж части забора для обеспечения проезда истца к земельному участку (л.д. 35, т. II).
При таких обстоятельствах установленный судом способ обеспечения проезда истца к земельному участку Номер изъят - путем проезда по части земельного участка Номер изъят, площадью 18 кв.м, является наименее обременительным для ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан способ установления сервитута - демонтаж, снос или перенос забора, не могут быть приняты во внимание. Решением суда истцу установлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, в координатах, определенных в заключении эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств в обоснование невозможности обеспечить проезд истцу в установленных решением суда координатах не представлено. Судебная коллегия учитывает, что в заключении эксперта указан единственный способ обеспечения права проезда истца к своему земельному участку.
Судебная коллегия учитывает, что длительное время по соглашению между пользователями соседних земельных участков (N Номер изъят, Номер изъят проезд к земельному участку истца осуществлялся с использованием участка ответчика, иной возможности проезда к участку истца не существовало.
Учитывая отсутствие иного варианта проезда к земельному участку истца, что установленный сервитут затрагивает права ответчика лишь в части 18 кв. м земельного участка Номер изъят, распоряжение указанным земельным участком не ограничивает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении на участке ответчика сервитута в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы со ссылкой на СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 не могут быть приняты во внимание.
Настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.
В рецензии эксперта Ольховик Л.В. предложенный экспертом Макаревичем С.М. вариант организации проезда признан неприемлемым, как нарушающий требования строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, территория СНТ застроена, однако проезд к земельному участку Номер изъят не предусмотрен, по соглашению между пользователями соседних участков (N Номер изъят и 219) осуществлялся через земельный участок ответчика (Номер изъят), обеспечить возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута не представляется возможным, что подтверждено заключением эксперта.
В связи с чем по приведенным в решении суда мотивам в назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отказано.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца, основанные на невозможности защиты прав собственника недвижимости иным способом помимо установления частного сервитута, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ.
При таких обстоятельствах по основаниям п. 5 ст. 274 ГК РФ ответчик Копылова М.И., как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут, определенный с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 15.07.2019 N 89/19, составил, с учетом устранения арифметической ошибки, 1593 руб. в год. В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Скубиева
Судьи С.А. Кулакова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
