Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3891/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3891/2020
от 17 июня 2020 по делу N, 2-16/20
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонина А.В. к Чернышевой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Погонина А.В.
на решение Хорольского районного суда <адрес> от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО11 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере ФИО12 рубля, а также ФИО13 рублей. Кроме того, продав в феврале ФИО14 года принадлежащую ему квартиру за ФИО15 рублей, денежные средства отдал на хранение ответчику. ФИО2 отказывается возвращать принадлежащие ему денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца с его банковского счета на счет банковской карты ответчика совершена операция перевода денежных средств в размере ФИО16 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему квартиру, стоимость которой по договору составила ФИО17 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере ФИО18 рублей и ФИО19 рублей.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
В части требований о взыскании денежной суммы в размере ФИО20 рубля, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в отсутствие надлежаще заключенного договора или обязательства, суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Как указал суд первой инстанции, денежные средства переведены на счет ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд о взыскании указанной суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод истца о том, что он узнал о перечислении денежных средств с его счета только ДД.ММ.ГГГГ, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись самого истца.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Вместе с тем, истцом такое ходатайство не заявлялось и соответствующие доказательства не представлялись.
К апелляционной жалобе истец приложил определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 иска.
Указанные новые документы на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме исодержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Отсутствуют сведения о том, что определения, которыми иск был возвращен, отменены, а иск принят судом, в связи с чем оснований полагать, что заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет, не имеется.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
