Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3891/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3891/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)7 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению (ФИО)1 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе (ФИО)8 на определение судьи Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)9 о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО)10, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 376 778,07 рублей.",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) в размере 26 778,07 рублей, с (дата) по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 084 рублей.
Одновременно с подачей иска (ФИО)1 ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска.
Определением судьи от (дата) наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Ли Ю.В., находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 376 778,07 рублей.
В частной жалобе ответчик (ФИО)12 выражает несогласие с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить. Указывает, что, оснований для наложения ареста не было. При этом, истцом предоставлены недостоверные сведения, которые носят предположительный характер. Кроме того, она определение не получала, в ее адрес оно не направлялось, узнала о наложении ареста от службы оповещения банка и от службы судебных приставов только (дата). Также, (дата) в ходе судебного заседания истцом данное ходатайство было заявлено, однако фактически было оставлено судьей без рассмотрения.
В дополнении к частной жалобе ссылается на то, что в рамках рассматриваемого заявления истцом каких-либо доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда не предоставлено. При этом, сведения о том, что истец перевозит своих родственников на постоянное место жительства в Южную Корею, куда и сама в ближайшем будущем планирует выехать ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Также, истец сослался на бывших сотрудников, данные их не представлены, что свидетельствует об их недостоверности и неправдивости. Кроме того, сведения о том, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью в салоне <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она ничем не занимается. Истец сам указывает на то, что ответчик ведет прием парикмахером в новом салоне "<данные изъяты>", тем самым опровергая свои же доводы о том, что она планирует выехать на постоянное место жительства в <данные изъяты>. Ссылается на то, что она ведет прием в качестве парикмахера, тем самым имеет постоянный доход. Данное обстоятельство уже не свидетельствует о невозможности неисполнения решения суда. Считает, что истец злоупотребляет правами. Обращает внимание на то, что салон красоты "<данные изъяты> прекратил свою деятельность еще в конце (дата) в связи с расторжением договора аренды, а не по причине указанной истцом. Таким образом, каких-либо оснований для применения обеспечительных мер не имелось и не имеется.
В возражениях на частную жалобу и дополнениях к возражениям истец (ФИО)1 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1. ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Удовлетворяя заявленное (ФИО)1 ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, правомерен.
Суд соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При этом, по мнению суда, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод жалобы о неполучении копии определения суда отклоняется. Как следует из материалов дела, в частности расписки, апеллянтом получена копия определения суда от (дата) (л.д. 56).
Ссылки в частной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом указано на размер задолженности, который является значительным.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет постоянный доход, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела предъявление иска обусловлено не возвратом суммы долга в срок, указанный в договоре займа и уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, а обеспечительные меры приняты в пределах иска.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении законности определения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)13 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
