Определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3891/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3891/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 ноября 2020 года материалы дела по частной жалобе Спирякова А.В. на определение судьи Судогодского районного суда от 03 августа 2020 года, которым ему возвращено исковое заявление акционерному обществу страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Спиряков А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения в сумме 134100 руб., неустойки за период с 01.11.2019 по 17. 07.2020 в сумме 135000 руб. и на будущее время до полного исполнения обязательства ответчиком, штрафа и компенсации морального вреда -10000 руб., в обоснование которого указано, что 28 сентября 2019 года в районе дома 8Б по улице Егорова города Владимира в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, **** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Ситроен С4, ****, Кузьмина К.А. была застрахована по договору обязательного страхования **** в АО СК "Чулпан".
10 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, однако направление на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта истцу не выдано, проведение восстановительного ремонта не организовано. В своем ответе от 16 октября 2019 года АО СК "Чулпан" указало, что не имеет правовых оснований для возмещения ущерба.
05 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 134100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
25 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревским Е.Л. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Спирякова А.В. в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Спиряков А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную оценку представленных доказательств соблюдения Спиряковым А.А. порядка обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Спирякову А.А., судья указал, что из представленных в материалах документов следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились непредставление истцом поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы, а также фотоматериалов надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.
При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовый уполномоченный обязывал Спирякова А.В. предоставить поврежденный автомобиль для осмотра: имеется лишь копия уведомления о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету оценки от 03.06.2020 N У-20-71674/3050- 005(л.д.80,81).
Кроме того, из представленных Спиряковым А.А. документов следует, что они представлены им финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по данным документам финансовый уполномоченный сделал вывод о нарушении прав потребителя со стороны АО СК "Чулпан".
Вместе с тем, прекращая рассмотрение обращения Спирякова А.А., финансовый уполномоченный указал также, что ему не представлены цветные фотоматериалы транспортного средства. Однако, данная обязанность лежит не на потребителе финансовых услуг, а на финансовой организации, в данном случае- страховой компании.
При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении искового заявления не соответствуют нормам процессуального права, в виду чего обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Судогодского районного суда от 03 августа 2020 года отменить.
Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка