Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3891/2019
УИД:58RS0018-01-2018-004805-93
Судья Черненок Т.В. N33-3891
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Нестеревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Фроловой В.И. к Шкаеву М.В. о взыскании долга и встречному иску Шкаева М.В. к Фроловой В.И. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Шкаева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Фроловой В.И. к Шкаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шкаева М.В. в пользу Фроловой В.И. сумму долга по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19582,26 руб.
В удовлетворении остальной части иска Фроловой В.И. отказать.
Исковые требования Шкаева М.В. к Фроловой В.И. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шкаева М.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 24000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фроловой В.И., судебная коллегия
установила:
Фролова В.И. обратилась в суд с иском к Шкаеву М.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 2 миллиона руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена письменная расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, а направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврата долга в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 158575 руб., в возврат госпошлины 18993 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования в части размере процентов уточнены и к взысканию заявлена сумма 276493 руб. и в возврат госпошлины 22551 руб.
В свою очередь Шкаев М.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по тем основаниям, что каких-либо денежных средств от Фроловой В.И. не получал, ее материальное положение не позволяло одолжить единовременно указанную сумму. Расписка составлялась в качестве гарантии выплат другого характера, а именно оказания ежемесячной материальной помощи после смерти ее мужа Фролова В.И., которому он дал обещание поддерживать финансово его семью при наличии возможности. С 2018 года у него такой возможности не имеется и его финансовое положение не позволяет и дальше поддерживать Фролову В.И., в связи с чем выплаты прекратились.
Истец по встречному иску просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил признать договор займа незаключенным по безденежности.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шкаев М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не учтены его доводы о том, что денежные средства по расписке не передавались, поскольку расписка составлялась в отношении выплат другого характера и финансовое положение Фроловой В.И. не позволяло передать в качестве займа единовременно два миллиона рублей, поскольку она являлась пенсионером и не работала. Суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности показаниям свидетелей и записям в книге учета денежных средств, подтверждающим выплату Фроловой В.И. денежных средств после смерти ее супруга.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Фроловой В.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шкаева М.В., суд признал установленным и исходил из того, что факт получения денежных средств от займодавца заемщику подтверждается распиской, а доказательств возврата заемных средств и безденежности договора займа стороной ответчика в судебном заседании не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом первым ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Вывод суда о состоятельности требований о взыскании суммы займа основан на установленном в судебном заседании факте передачи истцом заемных денежных средств Шкаеву М.В., что подтверждается письменной распиской, подлинник которой представлен суду, а также на выводах судебной комплексной экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой В.И. и Шкаевым М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Фроловой В.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.
Возражая по первоначально заявленным требованиям и обосновывая доводы встречного иска Шкаев М.В. указывал, что в 2017 году не получал от Фроловой В.И. денежные средства, оспаривал факт написания расписки именно в 2017 году.
Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза по вопросу установления времени написания рукописного текста расписки и даты, указанной в расписке, а именно "2017 г." и "ДД.ММ.ГГГГ", проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопросы о совпадении времени нанесения рукописного текста долговой расписки Шкаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и записей даты, а именно "2017" и "ДД.ММ.ГГГГ", о времени выполнения долговой расписки Шкаева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и о соответствии времени ее выполнения дате, указанной в документе не представилось возможным. Вместе с тем, данным заключением подтвержден вывод о выполнении рукописных записей "до ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ." самим Шкаевым М.В.
Доводы Шкаева М.В. о незаключенности договора займа основаны на субъективном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как видно из материалов дела, получение Шкаевым М.В. от Фроловой В.И. в долг денежных средств подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что заемщика взял у займодавца 2 000 000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств либо о безденежности договора займа.
Оценивая доводы Шкаева М.В. о безденежности расписки, поскольку расписка составлялась в отношении выплат другого характера, районный суд правильно признал их необоснованными и не опровергающими заключение договора займа.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Фроловой В.И. финансовой возможности передать в качестве займа единовременно два миллиона рублей, поскольку она являлась пенсионером и не работала, исследовался судом первой инстанции, и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО7, а также письменными документами, подтвердившими наличие у займодавца необходимой суммы.
На оснований вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску представил доказательства, подтверждающие свою финансовую состоятельность и, как следствие, возможность заключения данного договора займа и передачи денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фроловой В.И. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
