Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 18 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности") к Намтаровой Б. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Намтаровой Б.Д.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
принять признание иска ответчиком Намтаровой Б. Д..
Исковое заявление ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в сумме 74 527,29 руб. удовлетворить.
Взыскать с Намтаровой Б. Д. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 74 527,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 руб. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> Намтарова Б.Д. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" с просьбой выдать кредитную карту. <Дата> Намтарова Б.Д. активировала кредитную карту, что свидетельствует о заключении <Дата> между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме кредитного договора N. Намтаровой Б.Д. был установлен лимит овердрафта 43 900 руб. Должник обязательства по договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. <Дата> между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого права требования по кредитному договору N от <Дата>, в размере 74 527,29 руб., из которых 41 125,22 руб. - основной долг, 30 237,07 руб. - проценты, 3 165 руб. - комиссии. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. (л.д. 1-2).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ответчик Намтарова Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие со взысканной суммой. Указывает, что не была уведомлена об уступке права требования. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж произведен <Дата>, иск предъявлен <Дата> Указанные в выписке платежи от 11 апреля, 10 мая, 11 июля, 9 августа, 9 сентября, 10 октября, 9 ноября, <Дата>, 9 января, 9 февраля, 9 марта и <Дата> она не производила (л.д. 79).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <Дата> Намтарова Б.Д. активировала карту, полученную от АО "ОТП Банк" на основании заявления на получения потребительского кредита от <Дата> (л.д. 13-16), тем самым заключив кредитный договор.
Истец указывал на то, что лимит овердрафта по карте был установлен ответчику в размере 43 900 руб., Намтарова Б.Д. данное обстоятельство не оспаривает.
В заявлении на получение потребительского кредита указана полная стоимость кредита по банковской карте - 61,65% и установлены платежи:
- процентная ставка - 49%,
- дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2 раз подряд - 500 руб.,
- дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3 раз подряд - 1 000 руб.,
- конверсионные операции - по внутреннему курсу Банка,
- плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5%,
- плата за операцию получении наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков - 6% (минимум 200 руб.),
- комиссии/платы за перечисление другими кредитными организациями денежных средств на счет клиента - в соответствии с действующими тарифами кредитных организаций,
- комиссии/плата за перевод денежных средств на счет карты через ФГУП Почта России - в соответствии с действующими тарифами ФГУП Почта России;
- плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1% (л.д. 16).
Из выписки по счету следует, что Намтаровой Б.Д. в период времени с <Дата> по <Дата> осуществлялись операции по кредитной карте, последняя расходная операция (выдача/получение наличных) имела место - <Дата>, последнее пополнение счета - <Дата>, после чего иных платежей не производилось (л.д. 26-31).
Из данной выписки следует, что ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, прекратив внесение денежных средств в счет исполнения договора с <Дата>
Доводы апелляционной жалобы о наличии в расчетах истца сведений о внесении ответчиком незначительных сумм до апреля 2017 г. противоречат материалам дела. Из расчета истца (л.д. 31) следует, что соответствующие суммы (по 49 руб.) являются начислениями за предоставление выписки по счету ежемесячно.
<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключен договор N уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору Nот <Дата> с Намтаровой Б.Д. с суммой просроченного основного долга - 41 125,22 руб., суммой просроченных процентов - 30 237,07 руб., суммой всех комиссий - 1 165 руб., всего в сумме 74 527,29 руб. (л.д. 32-38).
Уведомление о заключении договора уступки прав направлено истцом в адрес ответчика <Дата> (л.д. 39).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступи прав, подтверждается выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Намтарова Б.Д. признала исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей понятны (л.д. 70).
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, судом верно установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, приняв признание иска ответчика Намтаровой Б.Д.
Ссылаясь на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой, ответчик иного расчета в материалы дела не представила, как и доказательств внесения в счет погашения кредита платежей, не учтенных в расчете истца.
Расчет истца является арифметически верным.
Уведомление об уступке прав требования было направлено истцом ответчику по адресу, который Намтаровой Б.Д. указан в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60399522298227 письмо возвращено адресату за истечением срока хранения. Не получив корреспонденцию по адресу проживания ответчик допустила риски своего не извещения о состоявшейся уступке.
Заявление Намтаровой Б.Д. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности приостановил течение на период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с <Дата> до вынесения определения об отмене судебного приказа - <Дата> Последнее пополнение счета Намтаровой Б.Д. имело место <Дата>, с <Дата> по <Дата> течение срока исковой давности приостанавливалось, иск направлен через отделение почтой связи <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Намтаровой Б.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
