Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года №33-3891/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.
при ведении протокола помощником судьи: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Нины Ивановны к Терешкину Александру Константиновичу о взыскании суммы долга
по частной жалобе Терешкина Александра Константиновича на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2019 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2012 г. исковые требования Гуськовой Н.И. к Терешкину А.К. о взыскании суммы долга 112 260 руб. и госпошлины в сумме 3 445 руб. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
15 апреля 2019 г. Терешкин А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому заявитель приложил собственноручно составленную расписку от *** г. о возврате Гуськовой Н.И. долга в сумме 343 260 руб.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 22.07.2019 г., Терешкину А.К. в удовлетворении заявления отказано.
24.07.2019 г. Терешкин А.К. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям, а также приложил копию собственноручно составленной расписки о возврате долга частями 30.12.2006 г. и 31.12.2006 г.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 г. Терешкину А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25 октября 2012 г.
В частной жалобе Терешкин А.К. ставит вопрос об отмене определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 г.
Полагает, что представленная расписка является относимым и допустимым доказательством по делу. Ссылается на пропуск Гуськовой Н.И. срока исковой давности обращения с заявленными требованиями. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с принятым по делу решением суда.
Считая определение суда законным и обоснованным, Гуськова Н.И. в возражениях на частную жалобу просит оставить его без изменения, а частную жалобу Терешкина А.К. - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Терешкина А.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Терешкин А.К. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают вышеназванным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона.
Доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, сводятся к несогласию с принятым судом решением, вступившим в законную силу, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу не являются, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем данных о существовании представленной расписки на момент рассмотрения дела не представлено. А поскольку расписка составлена Терешкиным А.К. собственноручно, о ее существовании в момент рассмотрения дела заявитель не мог не знать.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Терешкина А.К. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2019 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Терешкина Александра Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка