Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3891/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3891/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Абдыкаарова К.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 28.08.2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абдыкаарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Абдыкаарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным общество коммерческим банком "Банк Москвы" и Абдыкааровым К.А. заключен кредитный договор N В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 54510,11 рублей, сроком на 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой составила 11021,42 рублей (с учетом снижения суммы пени до 10%), из которых: 5452,42 рублей - основной долг, 820,46 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 50,54 рублей - проценты на просроченный долг, 4698 рублей - пени. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество коммерческий банк "Банк Москвы" и Абдыкааров К.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1280868,39 рублей на срок 83 месяца, с взиманием за пользование кредитом 18,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата кредита и процентов - неустойку. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1795216,08 рублей (с учетом снижения суммы пени до 10%), из которых: 1280868,39 рублей - основной долг, 489437,40 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 12468,29 рублей - проценты на просроченный долг, 12442 рублей - пени. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
В связи с проведенной реорганизацией ОАО "Банк Москвы", Банк ВТБ (ПАО) является процессуальным правопреемником ОАО "Банк Москвы".
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11021,42 рублей; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1795216,08 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17231,19 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без вызова сторон.
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Абдыкаарова К.А. задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Абдыкаарова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11021 рублей 42 копеек, из которых: основной долг в размере 5452 рублей 42 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 820 рублей 46 копеек, проценты за просроченный долг в размере 50 рублей 54 копеек, пени в размере 4698 рублей; взыскать с Абдыкаарова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 1795216 рублей 08 копеек, из которых: основной долг в размере 1280868 рублей 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 489437 рублей 40 копеек, проценты за просроченный долг в размере 12468 рублей 29 копеек, пени в размере 12442 рублей; взыскать с Абдыкаарова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17231 рубль 19 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Абдыкааров К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не был извещен о нахождении в производстве суда первой инстанции данного дела, в связи с чем лишен возможности представить возражения и доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.
С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой данной статьи.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о судебном разбирательстве надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не был извещен о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем лишен возможности представить свои возражения на иск, оспорить требования истца.
Как следует из материалов дела, определением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Абдыкаарову К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору принято к производству суда, с указанием в нем на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в указанный в исковом заявлении адрес ответчика Абдыкаарова К.А: <адрес>, копию вышеупомянутого определения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и копию искового заявления.
Однако конверт с названным почтовым отправлением вернулся в адрес городского суда с отметкой "Истек срок хранения".
Согласно поступившей в суд первой инстанции адресной справке ОВМ ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ Абдыкааров К.А. по адресу: <адрес> выписан по решению Узловского городского суда Тульской области, зарегистрированным по г. Узловой и Узловскому району не значится.
На момент разрешения дела по существу в материалах дела также имелась копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым право пользования Абдыкааровым К.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.
Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения суду первой инстанции было известно о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по вышеупомянутому адресу и об отсутствии его регистрации по данному адресу.
При этом доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству суда и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Доводы Абдыкаарова К.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, имеющимися материалами дела не опровергнуты.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Абдыкаарова К.А. (л.д. 69).
При таких данных неполучение ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной судом по последнему известному месту регистрации Абдыкаарова К.А., не являющемуся фактическим местом его жительства, нельзя признать зависящим от воли и действий последнего, что в соответствии с действующим законодательством не позволяло возложить на него риск последствий неполучения названного документа.
С учетом изложенного и исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещение ответчика о принятии судом к производству искового заявления Банка ВТБ (ПАО) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нельзя считать надлежащим, в связи с чем у Абдыкаарова К.А. отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, а потому в силу части 4 статьи 232.2 Кодекса дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением его в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Узловского городского суда Тульской области от 28 августа 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абдыкаарову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
