Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3891/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3891/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Тельной И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.В. к Малаховой И.А. и Малаховой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Малаховой И.А., Малаховой Е.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия
установила:
Малахов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении зарегистрированы Малахова И.А. (бывшая супруга Малахова В.В.) и её дочь Малахова Е.В.
Малахов В.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил признать Малахову И.А., Малахову Е.В. прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылался на длительное не проживание в жилом доме с 2002 года бывшей супруги Малаховой И.А., брак с которой расторгнут N.1997, и её дочери Малаховой Е.В., отсутствие ведение общего хозяйства, неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и сопутствующих платежей по содержанию жилья, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Указывал на формальный характер регистрации Малаховой И.А. и Малаховой Е.В. в жилом доме.
Решением суда иск признан обоснованным.
Прекращено право пользование Малаховой И.А., Малаховой Е.В., жилым помещением по адресу: <адрес>
С Малаховой И.А. и Малаховой Е.В. в бюджет муниципального района "Корочанский район" взыскана госпошлина в размере по 10 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Малахова Е.В., Малахова И.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных, взыскать с Малахова В.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по 150 руб. каждой ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм процессуального права.
Истец Малахов В.В., ответчики Малахова Е.В., Малахова И.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, Малахову В.В. вручено 11.05.2019, корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в адрес суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного на 04.06.2019 на 11 час. 00 мин. в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 288, 304 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для признания Малаховой И.А. и Малаховой Е.В. прекратившими право пользования спорным жилым домом в связи с прекращением семейных отношений с собственником указанного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неубедительны.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вся судебная корреспонденция, включая исковое заявление с приложенными документами и определением о его принятии, а впоследствии извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.03.2019, направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному истцом адресу проживания ответчиков: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом суда от 21.02.2019, отчетами об отслеживании отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 26, 27, 28, 32, 32 обор.), при этом исковое заявление с приложенными к нему документами получены ответчиками 07.03.2019 согласно сведений с сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 30921032004433, 30921032004457), а извещение на судебное заседание, назначенное на 19.03.2019 получено ответчиками 16.03.2019 (почтовый идентификатор 30921033003404, 30921033003411).
Изложенные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчиков о рассмотрении дела в суде и факт надлежащего их уведомления о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.2019.
Ссылка в жалобе на то, обстоятельство, что Малахова Е.В. с 23.07.2013, а Малаховой И.А. с 16.02.2019 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрированы и проживают по иному адресу (<адрес>) несостоятельна.
Согласно сведениям, предоставленным оператором отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области 30.05.2019, Малахова Е.В. и Малахова И.А. значатся постоянно зарегистрированными по адресу: <адрес>
Факт получения ответчиками судебной корреспонденции по адресу: <адрес> опровергает приведенные в жалобе доводы о постоянном их проживании по иному адресу.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованном прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, которое фактически прекращено ими самостоятельно, в связи со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес> не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Более того, если, по утверждению ответчиков, они сняты с регистрационного учета, то их права обжалуемым решением суда не нарушаются.
Судом первой инстанции рассмотрены требования о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Малахова В.В. к Малаховой И.А. и Малаховой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой И.А., Малаховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
