Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3891/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3891/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца
представителя истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Сафарова Р.В.,
- Сердюк Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Сафарова Р.В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года,
установила:
истец в марте 2018 года обратился в суд с иском, просил признать право собственности на индивидуальный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, напротив <адрес>, <адрес>.
Требования мотивированы тем, что гараж возведен в 2002 году. 3 ноября 2010 года между истцом и Инкерманским городским советом депутатов заключен договор аренды земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по <адрес> <адрес> сроком до 3 ноября 2015 года. Истец добросовестно исполнял обязанности арендатора, использовал земельный участок по целевому назначению, право собственности на гараж в соответствии с ранее действовавшим законодательством не зарегистрировал. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года исковые требования Сафарова Рамиза Вилаят-оглы удовлетворены, за истцом признано право собственности на индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к получению разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, легализации самовольной постройки. Кроме того, договор аренды земельного участка под спорным строением прекращен в связи с истечением срока его действия. Судом не выяснены обстоятельства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.
В судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, представитель третьего лица Правительства Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, равно как и перехода права собственности, являются судебные решения, свидетельствующие о праве собственности на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцом на земельном участке в районе <адрес> в отсутствие разрешения осуществлено строительство гаража.
Согласно техническому паспорту на гараж, составленному в октябре 2006 года, гараж размером 6,34 м х 10,31 м, площадью <данные изъяты>. возведен в 2002 году из инкерманского камня, имеет бетонный фундамент, шиферную кровлю, является самовольной постройкой (л.д.20).
Решением Инкерманского городского Совета депутатов от 18 апреля 2008 года N22/389 истцу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия решения неоднократно продлевался (л.д.15-17).
Решением Инкерманского городского Совета депутатов от 26 февраля 2010 года N 42/1032 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по <адрес> <адрес>, принято решение о передаче Сафарову Р.В. в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Инкерманским городским Советом депутатов и Сафаровым Р.В. заключен договор аренды земли N, истец принял в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального гаража, по <адрес> городе <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).
По истечению срока действия договора аренды истец пользуется земельным участком, возражения относительного использования со стороны арендодателя не поступали.
На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию (л.д.51).
09 июля 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцу отказано в переоформлении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды от 03 ноября 2010 года и отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества (л.д.141).
Согласно заключению экспертного строительно-технического исследования от 1 июня 2018 года N236-06-18 ООО "СЛЭО" гараж соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.84-96).
Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления собственника земельного участка на предоставление его истцу для строительства и обслуживания индивидуального гаража, соответствия гаража строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствия со стороны возведенного строения угрозы жизни и здоровью граждан.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен гараж, отнесен к категории земель жилой и общественной застройки, передан истцу в аренду для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Ответчиками не оспаривается расположение гаража в границах выделенного земельного участка. Требований о сносе в качестве встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал действий к надлежащему оформлению гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку в 2006 году истцом получен технический паспорт на гараж, с 2008 года на основании решений органа местного самоуправления истцом разработан проект землеустройства по отводу земельного участка, оплата аренды земельного участка производилась в соответствии с условиями договора, в 2018 году истец обращался с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства соблюдения истцом строительных норм и правил при возведении гаража, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный гараж возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Доказательств иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка