Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3891/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Пилипенко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Омарова М.М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Омарова М.М. к ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Омаров М.М. обратился с иском к ПАО "СК Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гудзь А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Гудзь А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК Южурал-Аско". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 357 335 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования по существу поддержал, заявив об увеличении размера исковых требований - ссылаясь на заключение судебного эксперта Уколова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать страховое возмещение в размере 358 112 руб. и заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате.
Представитель ответчика по доверенности Пуляхин И.И. иск не признал, сославшись на то, что заявленные стороной истца механические повреждения автомобиля "Тойота Камри" р/знак О802АС/05 не могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай не наступил.
Третьи лица Гудзь А.А., Давыдов В.А., Пискарев О.В., Беляев Ю.В., Клюев Д.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались судебной повесткой. Об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Омаров М.М. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Степанюгина А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ-1102" р/знак <данные изъяты> под управлением Гудзь А.А., принадлежавшего Давыдову В.А., автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, под управлением Клюева Д.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля "Мерседес Бенц" <данные изъяты>, под управлением собственника Пискарева О.В.
Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гудзь А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины "ЗАЗ-1102" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "СК Южурал-Аско". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Гудзь А.А указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "ЗАЗ-1102" р/знак <данные изъяты>, выезжал с <адрес> на трассу Усмань-Липецк, поворачивая налево не убедился в отсутствии приближающегося транспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" <данные изъяты>.
Водитель Пискарев О.В. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Мерседес Бенц" <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в поселок ЛТЗ, в районе <адрес> начал выезжать автомобиль "ЗАЗ-1102" р/знак <данные изъяты>, который ударил мой автомобиль в правый бок, в результате чего мой автомобиль выкинуло на встречную полосу, где осуществлял обгон водитель автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> и ударил его в правый бок.
Водитель Клюев Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на автомобиле "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> со стороны Усманской трассы в сторону поселка ЛТЗ, в районе <адрес> он (Клюев Д.Н.) начал обгон автомобиля "Мерседес Бенц" <данные изъяты>, когда наши автомобили поравнялись, водитель автомобиля "Мерседес Бенц" <данные изъяты> резко вильнул влево, при этом ударив мой автомобиль в правую сторону.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> получил повреждения: правые двери, правое заднее крыло, правый диск, три подушки безопасности; автомобиль "Мерседес Бенц" <данные изъяты>: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер, правый молдинг, катафот, переднее левое крыло, передняя левая фара, омыватель фары; автомобиль "ЗАЗ-1102" р/знак <данные изъяты>: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, правый поворотник.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколов В.И.
В соответствии с экспертными заключениями ИП Уколов В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нарушений ЛКП в средней части двери передней правой, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года N432-П с учетом степени износа составляет <данные изъяты>.; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
В связи с тем, что эксперт Уколов В.И. не исследовал характер, направление и локализацию повреждений на правых дверях автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> и не сопоставил их с повреждением стойки центральной правой, в которой находится датчик подушки безопасности, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата".
Из экспертного заключения экспертов СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата" Сорокотяга Е.А., Осипов А.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты>, к указанному выше дорожно-транспортному происшествию не относятся и не могли быть образованы в условиях заявленного происшествия.
Делая вывод о том, что технические повреждения автомобиля не относятся к указанному выше дорожно-транспортному происшествию, эксперты в исследовательской части заключения в обоснование своих выводов сослались на следующее:
отображение комплекса повреждений автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> в условиях заявленного происшествия с заявленным следообразующим объектом не могло быть образовано; имеется комплекс устойчивых признаков, указывающих на отличие структурных и морфологических свойств следов повреждений автомобиля и следообразующего объекта - автомобиля МЕРСЕДЕС; также характер и механизм отображения следов не соотносится с заявленным механизмом контактного взаимодействия; соответствие по расположению следообразующего объекта и локализации следов на следовоспринимающей поверхности не указывает на состоятельность заявленного контактного взаимодействия, а лишь указывает на область вероятного перекрытия элементами кузова в процессе предполагаемого взаимодействия.
Также экспертами при проведении повторной экспертизы в исследовательской части указано на то, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" расположенные в правой боковой части, представляют собой объемные статические деформации и динамические поверхностные трассы в виде наслоения частиц темного цвета различной формы и характера отображения. Следы повреждений передней правой двери в виде объемной статической деформации образованы давящим воздействием по нормали к плоскости двери. Динамические локальные следы в виде наслоений вещества темного цвета образованы разнонаправленным воздействием как спереди назад, так и сзади наперед, имеются признаки перенаслоения следов (на ил.2 экспертом отмечены области этих повреждений и стрелками указано направление следов)- листы 13,15 заключения.
При этом отмечено, что динамический след на передней правой двери автомобиля является локальным, т.е. имеющим оконченный механизм отображения на двери без логического продолжения на примыкающие элементы кузова автомобиля; не имеет общих морфологических признаков и признаков структурного сходства с предполагаемым следообразующим объектом, что позволяет полагать, что данный след повреждения не мог быть образован при заявленном контакте (л.15 заключения).
Кроме того, эксперты отметили, что на фотоснимках (ил. А7, А8 - применена графическая корректировка фотоснимка по свето/тени) с места ДТП отсутствуют следы наслоений на двери передней правой, а также какие-либо признаки, указывающие на наличие динамических следов; имеется только статический локальный след деформации (л.13 заключения).
Экспертами указано на то, что на стойке кузова средней правой имеется локальный след деформации, образованный давящим воздействием во внутрь салона справа налево (ил. 9,11); по обстоятельствам заявленного ДТП предполагается, что данная вмятина была образована в результате воздействия на панель двери с последующей её деформацией внутрь автомобиля; на ил.12 имеется след повреждения внутренней части панели двери; данное повреждение характеризуется локальным давящим воздействием, но уже справа налево изнутри автомобиля. При сопряжении данных деталей (когда дверь закрыта) и воздействии на дверь, которое способно деформировать панель двери и через неё воздействовать на стойку кузова, будут отображаться вдавленные вмятины и деформации по направлению деформирующего воздействия, то есть на стойке кузова и на панели двери неизбежно образование деформаций, направленных в одну сторону вектора деформации. В данном случае деформации стойки и панели двери образованы разнонаправлено, что исключает образование данных повреждений в заявленном происшествии. (л.17 заключения)
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Омарова М.М.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, как и доводы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата", поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов СОЮЗ "Липецкая торгово-промышленная палата", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертов надлежащим образом обоснованы, с указанием на применение методов исследований.
Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Сорокотяге Е.А., Осипову А.Н., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" р/знак О802АС/05 были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на ПАО "СК Южурал-Аско" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омарова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
