Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3891/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" к Петрову В.А. о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить частично, взыскать с Петрова В.А. в пользу ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" 26492 рубля 41 копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Петрова В.А. в пользу ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" в возврат расходов по оплате госпошлины 460 рублей 27 копеек."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" обратилось в суд с иском к Петрову В.А., в обоснование указав, что ответчик с 28.10.2002 г. по 02.09.2014 г. являлся сотрудником ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом". 26.06.2017 г. с ГБУЗ по решению Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.В. к ГБУЗ о возмещении морального и материального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи, как с работодателя в порядке ст.1068 ГК РФ взыскано 1 000 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда здоровью К.Н.В. и 300 000 руб. в качестве штрафа в доход потребителя. В ходе судебного разбирательства было доказано, что врачами ГБУЗ несвоевременно проведена проверка анамнестических данных, диагностика острой внутриутробной гипоксии плода являлась несвоевременной (поздней), несвоевременно поставлен вопрос о методе родоразрешения; были наложены акушерские щипцы в условиях крупной головки плода, осложненные травмой мочевого пузыря, при проведении операции по поводу неполного разрыва матки не была выполнена попытка проведения органосохраняющей операции; причинен тяжкий вред здоровью. Согласно истории родов N К.Н.В.: в родах осмотрена врачом акушером-гинекологом П.О.А. (вела наблюдение и участвовала в операции наложение выходных акушерских щипцов (ассистент); совместное наблюдение с зав.отделения П.В.С. (проведение операции, наложение выходных акушерских щипцов (хирург)); проведение операции "Лапаротомия. Экстирпация матки без придатков" - Петров В.А. (хирург), П.В.С., П.О.А. (ассистенты). Расчет иска: 1000 000 руб (компенсация за причинение вреда здоровью)/3=333 333,34 руб.; 300 000 руб. (штраф)/3=100 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ, статьи 238,242 ТК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с Петрова В.А. 333 333,34 руб. и 100 000 руб., в возврат госпошлины 7 533 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров В.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в иске отказать. Полагает, что его вина в причинении ущерба работодателю не доказана, истцом в его действиях нарушения должностных обязанностей установлено не было. Ранее постановленным решением установлена прямая причинная связь между проведением К.Н.В. противопоказанной операции (наложение акушерских щипцов) и разрывом матки.
В письменных возражениях представитель ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" по доверенности Бочарников Д.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а та же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая исковые требования ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" к Петрову В.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их частичного удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Как следует из материалов дела (копии приказа о приеме N от 30.10.2002 г., выписки из приказа об увольнении N-к от 02.09.2014 г., копии трудового договора от 27.08.2014 г., трудовой книжки), Петров В.А. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" с 30.10.2002 г. по 02.09.2014 г. в должности врача акушера-гинеколога.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворен иск К.Н.В. к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" о возмещении материального и морального вреда. Указанным решением с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в доход потребителя 300 000 руб.; решение вступило в законную силу 14.03.2017 г.
Петров В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Указанным решением установлено, что К.Н.В. 27.02.2014 г. в 4.20 час. обратилась в ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" с жалобами на отхождение околоплодных вод, в учреждении она была осмотрена, ей выставлен диагноз, роженица помещена в учреждение для оказания медицинской помощи в связи с родовой деятельностью.
К.Н.В. находилась в акушерском обсервационном отделении N с 27.02.2014 г. по 11.03.2014 г. с диагнозом: "2 срочные роды крупным плодом. Интранатальная гибель плода. Дородовое излитие околоплодных вод. Острая внутриутробная гипоксия плода. Гипотоническое кровотечение в раннем послеродовом периоде. Дистоция плечиков. Конфликт с пуповиной. Неполный разрыв матки. Эпизиотомия. Наложение выходных акушерских щипцов. Ручное обследование полости матки, нижнесрединная лапаротомия. Экстирпация матки без придатков, дренирование брюшной полости. Эпизиоррафия. Ранение мочевого пузыря. Релапаротомия. Ушивание дефекта мочевого пузыря. Цистостома.".
Весь комплекс медицинской помощи и услуг К.Н.В. в связи с её обращением в ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" 27.02.2014 г., последующей родовой деятельностью оказан сотрудниками ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом".
Согласно истории родов N К.Н.В.: в родах осмотрена врачом акушером-гинекологом П.О.А. (вела наблюдение и участвовала в операции наложение выходных акушерских щипцов (ассистент); совместное наблюдение с зав.отделения П.В.С. (проведение операции, наложение выходных акушерских щипцов (хирург)); проведение операции "Лапаротомия. Экстирпация матки без придатков" - Петров В.А. (хирург), П.В.С., П.О.А. (ассистенты).
Согласно выводов экспертного заключения N СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положенного в основу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющегося в материалах дела, врачами ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" при оказании медицинской помощи К.Н.В. не был выполнен постоянный КТГ-мониторинг за состоянием плода, что расценено как дефект диагностики; имело место несоответствие общепринятой клинической практикой ведения родов при крупном плоде; допущена несвоевременная (поздняя) диагностика острой внутриутробной гипоксии плода; выбор способа оперативного родоразрешения (наложение акушерских щипцов) являлся неверным, поскольку имелись относительные противопоказания для такого способа родоразрешения; вследствие проведения противопоказанной операции (наложение акушерских щипцов) в условиях крупной головки плода были причинены неполный разрыв матки и повреждение слизистой оболочки мочевого пузыря.
Разрыв матки у К.Н.В. был диагностирован своевременно, по поводу чего ей было выполнено оперативное вмешательство. Однако при операции по поводу неполного разрыва матки у К.Н.В. не была выполнена попытка проведения органосохраняющей операции, являющейся методом выбора - опорожнение гематомы, остановка кровотечения путем лигирования (перевязки) поврежденных сосудов и ушивание разрыва матки. Экстирпация матки в таких случаях является крайне редкой операцией, которая выполняется по жизненным показаниям при невозможности сохранить матку (что должно быть отражено в протоколе оперативного вмешательства). Указанное расценивается комиссией экспертов как дефект лечения, повлекший удаление у К.Н.В. матки (в истории родов не имеется указание на наличие оснований для удаления матки, поскольку установленный К.Н.В. диагноз "ранее послеродовое гипотоническое кровотечение" не обоснован в условиях разрыва матки).
Суд установил, что ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" в лице его сотрудников были допущены дефекты диагностики, тактики и лечения, в целом оказанная К.Н.В. медицинская помощь по родовспоможению не соответствовала действующим медицинским стандартам, руководствам и клиническим рекомендациям. Таким образом, ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" оказало К.Н.В. услугу ненадлежащего качества, действиями медицинского персонала ответчика истцу был причинен моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения требований К.Н.В. к ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" о возмещении материального и морального вреда.
Как следует из протокола операции от 27.02.2014 г. (л.д.105), операцию в связи с разрывом матки, в том числе ее удаление, осуществлял ответчик Петров А.В. (хирург), ассистенты П.В.С., П.О.А., анестезиолог Д.В.В., анестезист С.Л.Р., операционная медсестра Ж.Г.Н., что не оспорено сторонами по делу.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
В Едином квалификационном справочнике указано, что в должностные обязанности врача-акушера-гинеколога входят: оказание квалифицированной медицинской помощи по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; самостоятельное проведение и организация необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; ведение медицинской документации в установленном порядке. Врач должен знать: современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации больных по профилю "акушерство и гинекология"; теоретические аспекты всех нозологий как по профилю "акушерство и гинекология", так и других самостоятельных клинических дисциплин, их этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оказания неотложной медицинской помощи.
Согласно трудового договора от 27.08.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком, работник обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями науки и техники, участвует в проведении оперативных вмешательств (л.д.14-15).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" были допущены дефекты диагностики, тактики и лечения К.Н.В., в том числе удаление матки вместо проведения органосохраняющей оперативной тактики, при этом ухудшение состояния здоровья К.Н.В., вызванное дефектами медицинской помощи и включавшее в себя разрыв матки, а также ее удаление вместо проведения органосохраняющей оперативно тактики расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, факт причинения вреда врачами ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом", в том числе Петровым В.А., в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела следует, что именно ответчиком производились действия, свидетельствующие о дефектах тактики и лечения - удаление матки вместо органосохраняющей оперативной тактики, этапы которой не отражены в медицинской документации. Именно ответчик являлся оперирующим врачом, и от его решений и действий как врача-хирурга зависели жизнь и здоровье К.Н.В. Ответчик как работник ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальные затрат.
Факт не привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба за некачественное оказание медицинской помощи.
Факт перечисления ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом" вышеуказанных сумм К.Н.В. подтвержден платежными поручениями N и N от 26.06.2017 г.
Поскольку работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.
Истец, считая виновными в причинении вреда здоровью К.Н.В. трех своих сотрудников (П.В.С., П.О.И., Петрова В.А.), обратившись в суд, определилразмер ответственности Петрова В.А. из расчета: 1000 000 руб. (компенсация за причинение вреда здоровью)/3=333 333,34 руб.; 300 000 руб. (штраф)/3=100 000 руб., то есть в равных долях.
В отсутствие возможности определить точный размер ответственности по каждому из троих работников ГБУЗ, в результате действий которых был причинен ущерб (П.В.С., П.О.И., Петрова В.А.), суд первой инстанции признал расчет обоснованным, но приняв во внимание действия, произведенные именно ответчиком, свидетельствующие о дефектах тактики и лечения (удаление матки вместо органосохраняющей оперативной тактики, этапы которой не отражены в медицинской документации), и применив положения ст. 241 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму среднемесячного заработка Петрова А.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
