Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3891/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3891/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черепнева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Черепневу В.Н. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Черепневу В.Н. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащие Черепневу В.Н. на праве собственности постройки: гараж с кадастровым N площадью 42 кв.м и гараж с кадастровым N площадью 30 кв.м являются единым строением и расположены на расстоянии приблизительно 20 м напротив дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
Земельный участок с кадастровым N является территорией памятника природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский" и находится в собственности Тульской области.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просил суд:
- признать самовольными постройками объекты недвижимости: гараж с кадастровым N, площадью 42 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 375905 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес> и гараж с кадастровым N, площадью 30 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 375905 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес>
- обязать ответчика Черепнева В.Н. за свой счет в четырнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанные самовольные постройки (гаражи);
- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольной постройки, с последующим взысканием с Черепнева В.Н. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Черепнев В.Н., признав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил установить срок сноса самовольной постройки в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на необходимость изыскания транспортных средств и сил для организации сноса самовольной постройки и вывоза строительного мусора с места сноса.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.08.2018 исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.
Признаны самовольными постройками объекты недвижимости: гараж с кадастровым N, площадью 42 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 375905 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес> и гараж с кадастровым N, площадью 30 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>, который фактически расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 375905 кв.м, адрес (описание местоположения): <адрес>
На Черепнева В.Н. возложена обязанность за свой счет в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести указанные самовольные постройки (гаражи).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу самовольной постройки, с последующим взысканием с Черепнева В.Н. необходимых расходов.
С Черепнева В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Черепнев В.Н. ссылается на его незаконность. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства дела и не привлечены к участию в судебном разбирательстве надлежащие лица. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не изучена и не дана правовая оценка обстоятельствам возникновения права собственности ответчика и его предшественника на спорные строения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу просила решение Центрального районного суда г. Тулы оставить без изменения, полагая приведенные в жалобе доводы не свидетельствующими о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черепнев В.Н. и третье лицо Черепнев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоконтурный земельный участок с кадастровым N находится в собственности субъекта РФ - Тульской области, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: памятник природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский".
В результате координирования на местности (фиксирования координат с использованием геодезической спутниковой аппаратуры GNSS EFT M1) установлено, что напротив жилого дома <адрес> на расстоянии приблизительно 20 м, на территории памятника природы регионального значения "Городской парк "Рогожинский" (земельный участок с кадастровым N) обнаружен выстроенный объект недвижимости (два гаража с кадастровыми N площадями соответственно 30 и 42 кв.м, возведенные как единое строение).
Вместе с тем, письменное согласование на строительство данного объекта недвижимости (гаража) не выдавалось, что подтверждается письмом природоохранного прокурора Ратниковой М.В. от 19.05.2017 года N4ж-2017.
25.08.2017 государственным инспектором отдела регионального государственного экологического надзора департамента контроля и надзора в сфере экологии и природопользования министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении прежнего собственника указанных гаражей Черепнева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение режима особой охраны территории памятника природы "Городской парк "Рогожинский", в связи с размещением на территории земельного участка парка двух гаражей с кадастровыми N площадями соответственно 30 и 42 кв.м.
Постановлением мирового судьи судебного участка N77 Центрального судебного района г. Тулы от 12.10.2017 года Черепнев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Согласно выпискам из ЕГРН N, с 31.10.2017 собственником гаражей с кадастровыми N является Черепнев В.Н.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив самовольное размещение ответчиком объекта недвижимости на спорном земельном участке при отсутствии предусмотренных законом на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из этапов государственной регистрация прав является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).
В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены действия, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации.
Однако положения указанной статьи не относят к компетенции регистрирующего органа проверку регистрируемого объекта недвижимости на местности на предмет соответствия его заявленным характеристикам.
Так, системное толкование норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельствует о том, что в целях осуществления государственной регистрации прав на тот или иной объект недвижимости уполномоченные органы обязаны проверить наличие и правильное оформление документов, подтверждающих право собственности и необходимых для регистрации.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с 31.10.2017 собственником гаражей с кадастровыми N является Черепнев В.Н., ранее их собственником являлся Черепнев А.В.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, предоставленные в регистрирующий орган Черепневым А.В. и Черепневым В.Н. при регистрации спорных объектов недвижимости, были надлежащим образом оформлены и достаточны для регистрации права.
Вместе с тем, само по себе наличие такой регистрации на постройку не свидетельствует о законности ее создания и законности возникновения права на недвижимое имущество.
Таким образом, фактические обстоятельства регистрации права собственности на спорные гаражи не являются существенными для рассмотрения и разрешения настоящего спора. По указанным основаниям также не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле сотрудников Управления Росреестра по Тульской области.
Учитывая отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, а также отсутствие согласования на строительство спорного объекта недвижимости, вывод суда об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не содержат указания на имеющие юридическое значение и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепнева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
