Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2019 года №33-3891/2018, 33-50/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадоновой Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Чечикову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чечикова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чечикова Н.А. в пользу Дадоновой Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Чечикова Н.А. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
УСТАНОВИЛА:
Дадонова Я.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Чечикову Н.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее малолетний сын Сидоров С.И., находясь на основании договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, под присмотром в "Детском клубе "Чечивенок" по адресу: <адрес>, в период с 9 до 13 часов 30 минут получил травму в виде <...>, испытав нравственные и физические страдания, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, ввиду некачественного оказания услуг по присмотру за ее сыном; просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Чечиков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 октября 2018 года, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие; в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано, потому он не является причинителем вреда, прямая причинно-следственная связь между оказанными услугами и неблагоприятными последствиями отсутствует; кроме того, в ходе экспертизы установлено, что травма у ребенка образовалась в промежутке 3-4 недели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт пояснил, что травма могла быть получена как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку истцом, третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чечикова Н.А., третьих лиц Баздыревой Е.О., Посадских Е.В., Секретаревой Г.М., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела; ответчик Чечиков Н.А. доверил представлять его интересы Коневой О.М.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дадоновой Я.Ю. и ее представителя Клыкова А.И., поддержавших заявленные исковые требования и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Чечикова Н.А. - Коневой О.М., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению и поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Стародубцевой Т.А. об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).
В силу Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 14).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чечиковым Н.А., представляющим Детский клуб "Чечивенок" с одной стороны, и Дадоновой Я.Ю., являющейся матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., с другой стороны, был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Детский клуб обязуется: зачислить ребенка в детский клуб соответственно его возрасту на основании предъявленной медицинской карты и справки от педиатра (п. 1), обеспечить защиту жизни ребенка, укрепление его психического и физического здоровья, его личностное, интеллектуальное и физическое развитие, осуществлять персональный подход к ребенку с учетом всех особенностей его развития (п. 1.2); установлено расписание посещения ребенком Детского клуба по будням с 8.00 до 19.00 (п. 1.9); согласно п.2.2. указанного договора родители обязуются вносить оплату за содержание из ребенка в Детском клубе в размере стоимости посещения за месяц, которая составляет <...> руб.
Утром ДД.ММ.ГГГГ, по приходу в Детский клуб, малолетний ФИО1 не выказывал жалоб на боль в левой стопе, самостоятельно передвигался, жалобы появились только после 15 часов (не становился на левую ногу), в связи с чем работниками ИП Чечикова Н.А. была вызвана его мать - Дадонова Я.Ю., которой он был доставлен в ОБУЗ "Курская областная детская больница N2".
Как следует из справки ОБУЗ "Курская областная детская больница N2" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте с диагнозом: закрытый поднадкостничный перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы без смещения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ "Курская областная детская больница N2" у Сидорова С.И. был обнаружен <...>; давность перелома соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков <...>; более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений в проекции перелома; характер повреждения позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым; данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Допрошенный в суде первой инстанции проводивший экспертизу эксперт ФИО1 разъяснил, что <...> мог образоваться у ребенка и ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтеки в месте травматизации возникают не моментально, они могут появиться от 2-3 часов и до суток с момента появления травмы, но при такой травме ребенок, даже не передвигаясь, всегда испытывает болевой синдром.
Постановлением старшего следователя Сеймского МСО СУ СК Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении Чечикова Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика. При этом судебная коллегия исходит из того, что телесное повреждение <...> было получено сыном истца Дадоновой Я.Ю. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период его нахождения на основании договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, в "Детском клубе "Чечивенок" по адресу: <адрес>.
Получение ребенком травмы в области стопы от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым свидетельствует о ненадлежащем исполнении на тот период ИП Чечиковым Н.А. (деятельность ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ - выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей по присмотру за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отказ следственными органами в возбуждении в отношении него уголовного дела, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует, так как доказательств тому, что травму ноги полуторагодовалый ребенок получил в иное время и в ином месте, а не в Детском клубе, стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению эксперта травма образовалась в промежутке 3-4 недели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, противоречат содержанию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность перелома соответствует промежутку времени до 3-4 недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, при этом получение травмы и ДД.ММ.ГГГГ - экспертом не исключалось. Более того, отсутствие утром ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Детский клуб у ребенка жалоб, а также отсутствие на момент проведения рентгенографии во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ видимых проявлений травмы - <...>, лишь подтверждает факт того, что травма образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а не в иное, более раннее время, на чем безосновательно настаивает представитель ответчика.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 травмы именно ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в Детском клубе, в рамках искового производства по данному делу стороной ответчика не представлено, факт непреодолимой силы места не имел, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по присмотру за малолетним ребенком привело к закрытому поднадкостничному перелому основания 1 плюсневой кости левой стопы ФИО1, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, потому он имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, тяжесть причиненного вреда здоровью ребенка, а именно, вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, степень вины нарушителя, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагая, что требуемая истцом сумма 600000 руб., является чрезмерно завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляющий 50 000 руб.
Указанные выше обстоятельства получения малолетним ребенком травмы в период пребывания в Детском клубе были правильно установлены и судом первой инстанции, но ввиду того, что дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Чечикова Н.А., то есть с нарушением норм процессуального права, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чечикова Н.А. в пользу Дадоновой Я.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с Чечикова Н.А. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка